Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

26 марта 2012 года                       г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Плотников О.Л. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Игнатьева А.В. 27 КВ 418502 от 09.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Плотников О.Л., . года рождения, уроженца ., проживающего по месту регистрации в . по адресу: ., ., не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Игнатьева А.В. от 09.01.2012 года Плотников О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Данным постановлением Плотников О.Л. признан виновным в том, что он . в . минут, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., в районе . по п. в ., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 346 НН 27.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Плотников О.Л. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что он двигался прямо, проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, тогда как Стеганцев Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», при повороте налево не уступил ему дорогу.

В ходе рассмотрения жалобы Плотников О.Л. настаивал на удовлетворении жалобы и поддержал изложенные в ней доводы. Суду пояснил, что . в . минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по п. со стороны . в сторону . в прямом направлении по среднему ряду на разрешающий сигнал светофора. Скорость его автомобиля была около 55 км/ч. В этот момент водитель автомобиля «<данные изъяты>», не видя его из-за препятствия, начал движение, не пропустив его, в результате чего произошло столкновение.

Второй участник ДТП Стеганцев Е.В. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что . в . минут, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по п. со стороны . в сторону . на перекрестке п. и . намеревался продолжить движение, совершить поворот налево на . с левого крайнего ряда. Скорость его автомобиля была 5-7 км/ч. С правой стороны выехал автомобиль «<данные изъяты>» на запрещающий сигнал светофора и произошло столкновение.

Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что . около ., он находился в автомобиле «<данные изъяты>», в качестве пассажира, за рулем находилась супруга ФИО5 Они двигались по п. со стороны . в сторону . в среднем ряду. Подъехали к перекрестку п. и . и остановились, так как загорелся красный сигнал светофора. В этот момент увидел, как на большой скорости по правому ряду мимо них проехал автомобиль и совершил столкновение с автомобилем, который завершал маневр поворота со встречного направления на разрешающий для данного направления движения сигнал светофора. Они с супругой остановились, оставили номера своих телефонов, пояснив, что являлись очевидцами происшествия. Затем их вызывали в ГИБДД, где опросили по обстоятельствам данного происшествия.

Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что . . минут, она управляла автомобилем «<данные изъяты>», госномер ., двигалась по п. со стороны . в сторону . ближе к трамвайным путям, по крайнему левому ряду. На перекрестке п. она остановилась на запрещающий (красный) сигнал светофора и в этот момент справа от ее автомашины проехала белая иномарка на красный сигнал светофора и на перекрестке столкнулась с автомобилем.

Свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что . в . минут она находилась в автомобиле «<данные изъяты>», в качестве пассажира на переднем сидении, за рулем был ее супруг. Они двигались по п. со стороны . в сторону ., намеривались повернуть налево на . в сторону .. Выехав на перекресток, они остановились на трамвайных путях, пропуская встречный транспорт, после того как сменился сигнал светофора и им загорелся зеленый, продолжили движение через перекресток, в этот момент она увидела автомобиль, супруг нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что с Плотников О.Л. проживал в одном дворе. . в . минут, он двигался пешком от магазина к своей машине и видел, как на перекресток п. со стороны .» двигался грузовик в крайнем левом ряду, в среднем ряду двигался автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Плотников О.Л.. Грузовик проехал перекресток, а в автомобиль «<данные изъяты>» врезался легковой автомобиль белого цвета, который двигался в попутном с грузовиком и автомобилем «<данные изъяты>» направлении.

          Заслушав объяснения Плотников О.Л., Стеганцев Е.В., допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст.12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Материалами дела подтверждается нарушение Плотников О.Л. п.6.2 Правил дорожного движения. Так согласно протоколу 27 ХА 046035 об административном правонарушении от 09.01.2012 года, . в 12 час. 20 мин.Плотников О.Л. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак . в районе . по п. в . выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .. Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой происшествия, составленной . инспектором ДПС и подписанной участниками происшествия.

Данные доказательства отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении и рапорте, оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

При рассмотрении дела судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Плотников О.Л. инспектора ДПС Игнатьева А.В., составившего в отношении Плотников О.Л. протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и сам Плотников О.Л.

Показания допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6 согласуются с объяснениями Стеганцев Е.В., данными им инспектору ДПС, непосредственно после ДТП, а также с объяснениями Стеганцев Е.В., данными судье в ходе рассмотрения жалобы Плотников О.Л., со схемой ДТП, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия .,

Довод жалобы Плотников О.Л. о том, что он не нарушал п.6.2 Правил дорожного движения и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается материалами дела, пояснениями второго участника ДТП Стеганцев Е.В. и свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6 данными судье в ходе рассмотрения жалобы Плотников О.Л..О.Л.

Пояснения свидетеля ФИО9 судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат пояснениям Плотников О.Л., Стеганцев Е.В., ФИО6, ФИО4, ФИО5. Изложенные ФИО9 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия противоречат схеме происшествия, составленной инспектором ДПС на месте ДТП . и подписанной участниками происшествия.

Действия Плотников О.Л. правильно квалифицированы по ст.12.12 КоАП РФ. Наказание Плотников О.Л. назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое Плотников О.Л. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Игнатьева А.В. 27 КВ №418502 от 09.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Плотников О.Л. оставить без изменения, а жалобу Плотников О.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   И.Г. Бобелева