Дело . Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 марта 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Шнитко С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фадеевой Е.А. от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шнитко С.Г., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу . ., У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2012 года Шнитко С.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данным постановлением Шнитко С.Г. признан виновным в том, что он . в .., на . в ., являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Шнитко С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы Шнитко С.Г. указал, что, он не совершал инкриминируемого ему деяния, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Напротив, настаивал на его проведении, однако просил предоставить время, в чем ему было отказано. В ходе рассмотрения жалобы Шнитко С.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнений к жалобе не представил. Инспектор ДПС ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что в январе 2012 года во время несения службы во дворах п. за нарушение требований Правил дорожного движения был остановлен водитель автомобиля Шнитко С.Г. и приглашен в патрульный автомобиль для проверки документов. В патрульном автомобиле, в связи с выявлением у водителя признаков опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился. Однако на . в Городском наркологическом диспансере Шнитко С.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По данному поводу в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Заслушав объяснения Шнитко С.Г., пояснения инспектора ДПС ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Как усматривается из материалов дела, . инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении Шнитко С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., Шнитко С.Г. . в 01 час. 45 мин., на . в г.Комсомольске-на-Амуре, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Основанием полагать, что . водитель Шнитко С.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее Правил). Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Шнитко С.Г. находится в состоянии опьянения, при этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в порядке п.10 Правил, Шнитко С.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Шнитко С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с п.11 Правил. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС составлен протокол. Факт совершения Шнитко С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 243232 от 18.01.2012 года, согласно которому Шнитко С.Г., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК 292365 от 18.01.2012 года, согласно которому Шнитко С.Г. в присутствии двух понятых, на основании ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС, в связи наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, однако Шнитко С.Г. пройти медицинское освидетельствование отказался; рапортом инспектора ДПС от 18.01.2012 года; протоколом 27 ХА 047999 об административном правонарушении от 18.01.2012 года. Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Действия Шнитко С.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Довод жалобы Шнитко С.Г. о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, при составлении протоколов не установлены обстоятельства его совершения несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается материалами дела. Довод жалобы Шнитко С.Г. о том, что при рассмотрении дела судьей не были допрошены понятые ФИО5 и ФИО6, судья находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство о вызове указанных лиц Шнитко С.Г. мировому судье не заявлялось. Иные приведенные в жалобе доводы, по которым, как считает Шнитко С.Г., постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, были предметом рассмотрения дела мировым судьей, и не являются основанием для отмены принятого мировым судьей решения, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Шнитко С.Г., исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах установленных законом. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : постановление мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фадеевой Е.А. от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шнитко С.Г. - оставить без изменения, а жалобу Шнитко С.Г. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Судья И.Г. Бобелева