Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

5 марта 2012 года                                                                            г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Сафронова К.М. на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции ФИО2 от 4 января 2012 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 27 КВ 414203 от 18 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сафронова К.М., .

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО327 КВ 414203 от 18 декабря 2011 года Сафронов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данным постановлением Сафронов К.М. признан виновным в том, что он 18 декабря 2011 года в 11 час. 51 мин., управляя транспортным средством марки . в районе дома №26 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции ФИО2 от 4 января 2012 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 27 КВ 414203 от 18 декабря 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Сафронова К.М. - без удовлетворения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Сафронов К.М. обратился в суд с жалобой об отмене решения начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 4 января 2012 года и постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КВ 414203 от 18 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что правил дорожного движения не нарушал, вмененное ему административное правонарушение не совершал. 18 декабря 2011 года он, управляя транспортным средством двигаясь по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, в районе перекрестка пр.Мира и ул.Молодогвардейская снизил скорость, убедившись, что не создаст помех для пешеходов, продолжил движение, однако был остановлен инспектором ДПС, который, продемонстрировав ему запись видеорегистратора, на которой отсутствовал пешеход, составил в отношении него протокол, после чего вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. При этом, его просьбу о привлечении в качестве свидетелей пешехода и его пассажира, инспектор ГИБДД не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела Сафронов К.М. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и постановления по делу об административном правонарушении поскольку решение им было получено 4 января 2012 года, в связи с новогодними выгодными днями жалоба была составлена 13 января 2012 года и подана в суд 16 января 2012 года. На удовлетворении жалобы настаивал, поддержал изложенные в ней доводы и дополнительно пояснил, что когда он проезжал пешеходный переход, пешеходов на нем не было.

Инспектор ДПС ФИО3 в ходе рассмотрения дела 16 февраля 2012 года пояснил, что в декабре 2011 года он нес службу с инспектором ДПС ФИО4 в районе дома 26 по пр.Мира. Экипажем в составе инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 путем визуального наблюдения, а также при помощи специального технического средства «Визир» было зафиксировано нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ водителями автомобиля . Данные автомобили им были остановлены. Водителям, в том числе и водителю Сафронову К.М., предъявлена видеозапись, которая была совместно просмотрена, после чего водители были привлечены к административной ответственности. При составлении протокола водитель Сафронов К.М. пояснил, что у него в автомобиле есть свидетель. О том, что с его стороны имеется свидетель, Сафронову К.М. было предложено указать в протоколе об административном правонарушении, что он и сделал.

Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы 16 февраля 2012 года пояснил, что в декабре 2011 года около 11 или 12 часов, он нес службу с инспектором ДПС ФИО6 в районе перекрестка пр.Мира и ул.Краснофлотской. Обеспечивая безопасность дорожного движения, они вели фиксацию дорожного движения при помощи технического средства «Визир», также вели визуальное наблюдение. В ходе данного наблюдения им было замечено два автомобиля ., водители которых не предоставили преимущества в движении пешеходу. Пешеход находился на пешеходном переходе в районе второй полосы, автомобиль . двигался по третьей полосе, не изменяя скорости движения. Данные автомобили были остановлены. Водителям разъяснена причина остановки, суть правонарушений, продемонстрирована видеозапись и инспектором ДПС ФИО3 они были привлечена к административной ответственности.

Свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения дела 16 февраля 2012 года пояснила, что в декабре 2011 года она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля . которым управлял ее супруг Сафронов К.М. Поскольку она тоже имеет право управления транспортными средствами, во время движения автомобиля, водителя не отвлекает и следит за дорогой. Двигаясь по пр.Мира со скоростью около 40 км/ч по ряду ближе к трамвайным путям, они были остановлены сотрудником ДПС, за то, что не пропустили пешехода. Однако она не видела пешеходов на пешеходном переходе.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы лицам, участвующим в деле, продемонстрирована видеозапись, выполненная специальным техническим средством «Визир», принадлежащим ГИБДД. Данное техническое средство, согласно свидетельству о поверке №0213, соответствует описанию типа, признано пригодным к применению до 26 января 2012 года.

При просмотре видеозаписи, произведенной 18 декабря 2011 года, видно, как пешеход перед автомобилем . вступил на проезжую часть пр.Мира на нерегулируемом пешеходном переходе и дошел до второго ряда. При этом водитель транспортного средства . не снижая скорости движения, двигаясь по третьему ряду, проехал через пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу.

Заслушав объяснения Сафронова К.М., свидетелей ФИО5, ФИО7, пояснения инспектора ДПС ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись специального технического средства «Визир», прихожу к следующему выводу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодека: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и решение вышестоящего должностного лица, по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Сафронов К.М. получил копию обжалуемого им постановления 18 декабря 2011 года. Первоначально подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу 27 декабря 2011 года. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 4 января 2012 года, постановление по делу об административном правонарушении 27 КВ 414203 от 18 декабря 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Сафронова К.М. - без удовлетворения. Данное решение Сафронов К.М. получил 4 января 2012 года и 16 января 2012 года обратился в суд с жалобой на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что до 10 января 2012 года длились новогодние праздничные дни, окончание срока пришлось на нерабочий день 14 января 2012 года, в связи с чем, жалоба Сафроновым К.М. была подана в суд на следующий за ним рабочий день 16 января 2012 года, судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине. При данных обстоятельствах, судья считает необходимым восстановить Сафронову К.М. срок на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)"- это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Протоколом об административном правонарушении № 27 ХА 045459 от 18 декабря 2011 года, подтверждается, что Сафронов К.М. 18 декабря 2011 года в 11 часов 51 минуту, управляя транспортным средством марки ., в районе дома №26 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, видеозаписью специального технического средства «Визир».

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Сафронова К.М. о его невиновности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается материалами дела.

Довод жалобы Сафронова К.М. о том, что в момент проезда им перекрестка пр.Мира-ул.Молодогвардейская он перед нерегулируемым пешеходным переходом снизил скорость и продолжил движение только тогда, когда убедился, что не создаст помех для пешеходов, судьей не принимается, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается материалами дела об административном правонарушении и предоставленной видеозаписью специального технического средства «Визир», при просмотре которой видно, как пешеход, начав движение по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 «Зебра», вступил на проезжую часть, прошел до второго ряда и перед ним, не снижая скорости движения, по третьему ряду движения проехал автомобиль . управляемый как позже было установлено, водителем Сафроновым К.М.

Довод жалобы Сафронова К.М. о том, что он своими действиями не создал бы помехи вступившему на проезжую часть пешеходу и не вынуждал последнего изменить скорость или направление движения, чем выполнил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, судья расценивает, как надуманный, поскольку нахождение пешехода на любом участке проезжей части дороги обязывает водителя пропустить его, так как в силу п.14.1 Правил дорожного движения РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Довод жалобы Сафронова К.М. о том, что в момент пересечения им зоны пешеходного перехода пешеходов на пешеходном переходе не было, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается протоколом об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, и имеющейся в материалах дела видеозаписью полученной с применением специального технического средства «Визир».

Довод жалобы Сафронова К.М. о том, что инспектор ДПС отказался вписать в протокол данные о свидетеле, находящимся с ним в автомобиле, не свидетельствует об отсутствии в действиях Сафронова К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В судебном заседании из пояснений инспектора ДПС ФИО8 установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в данном протоколе им были указаны свидетели совершенного Сафроновым К.М. административного правонарушения ФИО6 и ФИО5 О том, что со стороны Сафронова К.М. имеется свидетель, Сафронову К.М. было предложено указать в протоколе об административном правонарушении, что он и сделал.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Сафронову К.М. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, составившего в отношении Сафронова К.М. протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Сафронов К.М.

Действия Сафронова К.М. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

При изложенных обстоятельствах начальником ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обосновано отказано Сафронову К.М. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 27 КВ 414203 от 18 декабря 2011 года.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции ФИО2 от 4 января 2012 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 27 КВ 414203 от 18 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сафронова К.М. - оставить без изменения, а жалобу Сафронова К.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                       И.Г. Бобелева