Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 февраля 2012 года                                       г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело по жалобе Тимошенкова А.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 17.11.2011г. . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тимошенкова ФИО6 <данные изъяты>

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 17.11.2011г. Тимошенкову А.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Тимошенков А.М. признан виновным в том, что 17.11.2011 года в 16 час. 45 мин. он, управляя транспортным средством на перекрестке ул. Павловского и Северное шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения, в результате чего, произошло ДТП - столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Тимошенков А.М. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на следующее: сотрудник ГИБДД не верно определил границы перекрестка, что повлияло на результаты исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не опросил свидетеля, находившегося в его машине.

В протоколе не отражено, что он въехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора со стороны ул. Павловского для поворота налево по Северному шоссе. Затем разрешающий сигнал светофора сменился на запрещающий. Транспортный поток по Северному шоссе в сторону пр. Ленина начал движение, не предоставляя ему возможности закончить маневр. Его автомобиль находился на перекрестке. Через 10-15 секунд, когда появилась возможность безопасно закончить маневр, он двинулся вперед, завершая начатый маневр поворота, имея преимущество перед транспортом, движущимся по Северному шоссе со стороны пр. Ленина, руководствуясь пунктами 13.7, 13.8 ПДД. В это же время второй участник ДТП, двигаясь по Северному шоссе, осуществлял поворот в сторону ул. Павловского, полагая, что он имеет преимущество в движении. Однако при принятии решения перед выполнением маневра, второй участник ДТП не принял во внимание, что его транспортное средство уже находится на перекрестке и имеет приоритет в движении, согласно п. 13.8 ПДД. В результате неправильной оценки сложившейся ситуации водитель автомобиля Тойота-королла совершил столкновение с его автомобилем.

Кроме того, светофор, установленный на Северном шоссе, в направлении движения водителя автомобиля Тойота-Королла находился в неисправном состоянии - нарушена очередность включения сигналов определенная в п. 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004. О данном обстоятельстве он так же указал инспектору, но этот факт не был отражен в протоколе и не учитывался инспектором при вынесении решения. Позднее им была сделана видеозапись работы светофора в присутствии двух свидетелей. Поскольку светофор, установленный на данном перекрестке находился в неисправном состоянии, то водитель автомобиля Тойота-королла не должен был руководствоваться его сигналами и предоставить преимущество транспортному средству, находящемуся на перекрестке для завершения маневра.

В ходе рассмотрения дела Тимошенков А.М. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, что он уже находился на перекрестке, ожидая зеленого сигнала, что бы продолжить маневр, машина стояла за переездом, пропуская поток автомобилей по Северному шоссе. Когда ему загорелся разрешающий сигнал светофора он начал движение, однако Зарецкий В.Н., выехавший на перекресток на красный сигнал светофора, не уступил ему дорогу.

Потерпевший Зарецкий В.Н. в ходе рассмотрения жалобы, пояснил следующее: при указанных в протоколе обстоятельствах на зеленый сигнал светофора с указанием стрелки на лево, он выехал на перекресток с Северного шоссе, поворачивая налево на ул. Павловского. Когда он уже пересек Северное шоссе, завершая маневр, в левую часть его автомобиля врезалась машина Тимошенкова А.М., которую до этого момента он не видел.

Выслушав объяснения Тимошенкова А.М., потерпевшего, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Материалами дела, в том числе:

- протоколом 17.11.2011 г. об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП; объяснением потерпевшего Зарецкого В.Н. от 17.11.2011г., показаниями потерпевшего в ходе рассмотрения жалобы, подтверждается, что 17.11.2011 года в 16 час. 45 мин. Тимошенков А.М., управляя транспортным средством на перекрестке ул. Павловского и Северное шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, согласуются между собой.

Доводы Тимошенкова А.М. о том, что второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора опровергаются материалами дела.

Когда Тимошенков А.М. начал движение при включении разрешающего сигнала светофора, автомобиль потерпевшего уже завершал движение через перекресток, что подтверждается в частности показаниями потерпевшего, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без возражений.

Таким образом, Тимошенков А.М. был обязан уступить дорогу транспортному средству Зарецкого В.Н.

При этом ссылки Тимошенкова А.М. на нарушение Правил дорожного движения другим участником ДТП не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Довод Тимошенкова А.М. о неисправности светофора, судьей не принимается, так как согласно справке МУП «СМЭП» от 13.12.2011г. светофорный объект на пересечении ул. Павловского - Северное шоссе 17.11.2011г. был исправен, работал в штатном режиме.

Представленная Тимошенковым А.М. видеозапись работы светофорного объекта выполнена на следующий день после ДТП - 18.11.2011г. Кроме того, на ней отражена работа красного сигнала светофора, установленного на Северном шоссе, перед перекрестком с ул. Павловского, а также зеленого, в том числе выполненного в виде стрелки зеленого цвета.

Действия Тимошенкова А.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 17.11.2011г. . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тимошенкова ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу Тимошенкова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья        Лукьянченко Р.В.