Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 февраля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело по жалобе Чебова К.В. на постановление от 20.10.2011 г. государственного инспектора Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чебова ФИО3 <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору по делу об административном правонарушении от 20.10.2011 г. Чебов К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Данным постановлением Чебов К.В. признан виновным в том, что являясь главным механиком вагонного депо - обособленного структурного подразделения Хабаровского филиала ОАО «<данные изъяты>», допустил нарушения промышленной безопасности, а именно: 1. Технические устройства (воздухосборники, паровые котлы) не зарегистрированы в ДУ Ростехнадзора, что нарушает п. 10.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03, п.6.2.1; Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03. 2. Не рассмотрены и не утверждены в территориальном органе Ростехнадзора заключения экспертизы промышленной безопасности на 5 технических устройств, выполненные ООО «Промышленная экспертиза и диагностика» в августе 2010 г., что нарушает п. 4 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997года, п. 2.1 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности РД 03-298-99. З. Не согласован с организацией - разработчиком проект и не отражено в нормативной документации изменение вида топлива, используемого при работе паровых котлов, что нарушает п.2.2.1, п.3.11.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03. В перечень обязанностей, отраженных в должностной инструкционной карточке главного механикавагонного ремонтного депо Чебова К.В., входит ведение и хранение технической документации по промышленной безопасности, приведение её в соответствие с требованиями Правил. Чебов К.В. является лицом ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением, обеспечивает содержание их в исправном состоянии, ремонт и модернизацию оборудования. Считая незаконным привлечение к административной ответственности, Чебов К.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на следующее: в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, указано 3 события правонарушения. Должно указываться исключительно одно событие. Не разъясняется, о каких не зарегистрированных технических устройствах идет речь. Требования о сроке предоставления экспертизы промышленной безопасности не установлено. Не определен объект и объективная сторона правонарушения. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в связи со своевременным направлением жалобы в суд почтой через орган, вынесший обжалуемое постановление. В ходе рассмотрения дела Чебов К.В. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы. Выслушав объяснения Чебова К.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из почтовой квитанции, описи вложения, жалоба Чебова К.В. на оспариваемое постановление от 20.10.2011г. направлена в адрес Ростехнадзора 28.10.2011г., то есть в установленный срок. В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. Совершение Чебовым К.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований промышленной безопасности, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19.10.2011г., актом проверки от 19.10.2011г. проведенной на основании распоряжения от 07.10.2011г. в связи с заявлением ОАО «<данные изъяты>» о получении лицензии, на предмет готовности соискателя лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности: эксплуатации взрывоопасных производственных объектов; свидетельством о регистрации опасных производственных объектов; приказом о переводе Чебова К.В. на должность главного механика; должностной инструкционной карточкой главного механика. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы судьей не принимаются по следующим основаниям: указание в протоколе об административном правонарушении, события правонарушения, включающего в себя несколько нарушений, не противоречит КоАП РФ. В протоколе указано, какие технические устройства подлежат регистрации в управлении Ростехнадзора. Срок утверждения экспертизы промышленной безопасности установлен п. 2.1 РД 03-298-99, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В протоколе об административном нарушении имеется ссылка на п. 2.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03 согласно которому, изменение проекта, необходимость в котором возникает в процессе эксплуатации, должно быть согласовано с организацией разработчиком проекта, а также при отсутствии организации - разработчика проекта котла - со специализированной организацией. Согласно п. 3.11.12 ПБ 10-574-03 подвод топлива к горелкам, требования к запорной регулирующей и отсечной арматуре, перечень необходимых защит и блокировок, а также требования к приготовлению и подаче топлива регламентируются для каждого вида топлива по нормативной документации, согласованной с Ростехнадзором. В ходе рассмотрения жалобы Чебова К.В. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления. Действия Чебова К.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление от 20.10.2011 г. государственного инспектора Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чебова ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу Чебова К.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Лукьянченко Р.В.