Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 марта 2012 года                                г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Р.В. Лукьянченко, рассмотрев дело по жалобе Солозубова В.Н. на постановление инспектора ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре . от 17.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Солозубова ФИО4, гражданина РФ, проживающего по адресу: пр. .

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре . от 17.12.2011 года Солозубову В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Солозубов В.Н. признан виновным в том, что 17.12.2011 года в 20-00 часов на прилегающей территории автокооператива ., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак . не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак . приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Солозубов В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на его необоснованность, так как он не нарушал п. 8.9 ПДД.

В ходе рассмотрения дела Солозубов В.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, что он двигался по главной дороге, так как она покрыта асфальтом, знак уступи дорогу, установлен только на выезде с АЗС, расположенной слева по ходу его движения.

Потерпевший Дзевик Р.А. ходе рассмотрения дела участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Выслушав объяснения Солозубова В.Н., изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами

Как следует из п. 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина Солозубова В.Н. в совершении указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе:

- объяснениями потерпевшего Дзевик Р.А. от 17.12.2011 года, согласно которым он двигался по территории гаражей в сторону выезда на дорогу, которая ведет к перекрестку ул. Севастопольская и ул. Вагонная. Намереваясь повернуть налево, включил сигнал поворота, слева двигался грузовой автомобиль, который пропустил его, из-за грузового автомобиля на большой скорости выехала машина "Тойота Хайлюкс Сурф", в результате чего произошло столкновение, несмотря на то, что он предпринял экстренное торможение;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

- схемой происшествия от 17.12.2011 года, где зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, указано место столкновения транспортных средств, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до каждого из транспортных средств, направление движения, расстояние между транспортными средствами, их расположение относительно друг друга, относительно проезжей части, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия; участники ДТП ознакомлены со схемой, водитель Солозубов В.Н. отказался от подписи в схеме ДТП в присутствии понятых, замечаний к схеме ДТП не представил;

- протоколом от 17.12.2011 года об административном правонарушении, в котором водитель Солозубов В.Н. указал, что считает, что ехал по главной дороге, так как выезд из кооператива считается прилегающей территорией, годами все так ездили.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в частности схемы ДТП, водители Солозубов В.Н. и Дзевик Р.А. двигались по прилегающей территории автокооператива - территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, на которой расположены гаражи и АЗС.

Знаки, обозначающие главную дорогу, на пути следования автомобиля под управлением Солозубова В.Н. не установлены. Покрытие дорог равнозначное (снежный накат), что подтверждается схемой ДТП, а также представленными Солозубовым В.Н. фотографиями.

В связи с чем, судом не принимается довод Солозубова В.Н. о том, что он двигался по главной дороге. Следовательно, Солозубов В.Н. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Дзевик Р.А. приближающемуся справа.

Таким образом, выводы инспектора ГИБДД о нарушении Солозубовым В.Н. п. 8.9 ПДД являются обоснованными.

В ходе рассмотрения жалобы Солозубова В.Н. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления. Действия Солозубова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Таким образом, постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре . от 17.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Солозубова ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу Солозубова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья           Р.В. Лукьянченко