Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 февраля 2012 года г. Комсомольск на Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Развод ФИО4, гражданина РФ, проживающего по адресу: ., по жалобе Развод Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22.12.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22.12.2011 года Развод Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев. Данным постановлением Развод Е.В. признан виновным в том, что 28.10.2011 года в . в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Развод Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на следующее: сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование; при составлении протоколов не присутствовали понятые; протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления составлены без его участия; пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. В ходе рассмотрения дела Развод Е.В. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней обстоятельства. Защитник Развод Е.В. - Козлов Е.Л., действующий на основании доверенности от 05.02.2012г. в ходе рассмотрения жалобы поддержал позицию Развод Е.В. Изучив материалы дела, выслушав объяснения Развод Е.В., его защитника, судья приходит к следующему: Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалами дела, в том числе: - протоколом от 28.10.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом от 28.10.2011г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом от 28.10.2011г. об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; подтверждается, что 28.10.2011 года в . в районе дома . в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, Развод Е.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные доказательства согласуются между собой, в совокупности отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы Развод Е.В. о его невиновности опровергаются материалами дела и расцениваются как способ защиты. Ссылки Развод Е.В. на составление протоколов по делу без его участия, судьей не принимаются. Как следует из материалов дела: протокола о направлении на медицинское освидетельствование; протокола об отстранении от управления транспортным средством; они составлены в присутствии Развод Е.В. и понятых, однако Развод Е.В. отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями сотрудника ГИБДД и понятых. Протокол от 28.10.2011г. об административном правонарушении, также составлен в присутствии Развод Е.В. Указанные действия Развод Е.В., выразившиеся в отказе подписать протоколы, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение. Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как не нашли своего подтверждения. Действия Развод Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Развод ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу Развод Е.В. - без удовлетворения. Судья Лукьянченко Р.В.