Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 марта 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело по жалобе Петруниной Л.Г. на постановление административной комиссии № 2 в муниципальном образовании городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» № . от 01.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении Петруниной ФИО5, проживающей по адресу: пр. ., гражданки РФ, индивидуального предпринимателя, УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии № 2 в муниципальном образовании городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» № . от 01.12.2011 года Петрунина Л.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Данным постановлением Петрунина Л.Г. признана виновной в следующем: 29.11.2011 года в 11-46 часов территория, прилагающая к магазину . ответственным за содержание которой является Петрунина Л.Г., не содержится надлежащим образом, а именно, не очищена от снега до существующего усовершенствованного покрытия, чем нарушен п. 5.10 Положения о содержании объектов благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Петрунина Л.Г. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на следующее: протокол об осмотре территории составлен в ее отсутствие, понятые при составлении протокола отсутствовали. На уборку территории у нее заключен договор с ЗАО «Компания «Дельта». После осмотра и составления протокола ЗАО «Компания «Дельта» осуществило уборку территории. В ходе рассмотрения дела Петрунина Л.Г. настаивала на удовлетворении жалобы, подтвердила изложенные в ней обстоятельства, пояснила, что является собственником нежилого помещения по адресу: пр. ., в котором расположен магазин «<данные изъяты>». В данном магазине она осуществляет предпринимательскую деятельность. Она обеспечила уборку снега путем заключения договора с управляющей компанией. Снег на прилегающей территории был свежий и после составления протокола территория была очищена. Выслушав объяснения Петруниной Л.Г., изучив материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Порядок благоустройства, содержание, текущий и капитальный ремонт городских объектов и территорий за счет средств местного бюджета, а также средств предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, определен Положением о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, утвержденным Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2005 г. N 50-па, (далее Положение). Положение является обязательным для юридических лиц и граждан, являющихся арендаторами, застройщиками, владельцами и балансодержателями зданий, строений и сооружений, в том числе индивидуальной жилой застройки, расположенных на территории города, а также для населения г. Комсомольска-на-Амуре (1.3). Согласно п. 5.10 Положения, уборка территорий в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи. Все тротуары, проезжая часть улиц, площадей, набережных, дворовых и других территорий с усовершенствованным покрытием должны очищаться от снега, льда и снежного наката до существующего покрытия. Применение хлоросодержащих веществ на тротуарах запрещается. При гололеде в первую очередь очищаются и посыпаются песком спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, тротуары. Вывозка снега, льда, грязи разрешается только на специально отведенные места по согласованию с отделом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города. Как следует из пояснений Петруниной Л.Г., договора от 01.09.2010г. управления многоквартирным домом, Петрунина Л.Г. является собственником нежилого помещения по адресу: пр. ., в котором расположен магазин «<данные изъяты>». В данном магазине Петрунина Л.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность. Материалами дела в том числе: протоколом об осмотре территории от 29.11.2011 года, составленным в присутствии двух понятых и продавца магазина Петруниной Л.Г. - Черновой О.Н., протоколом об административном правонарушении № . от 30.11.2011 г., копиями приложенных к протоколу фотографий, пояснениями Петруниной Л.Г. подтверждается, что Петруниной Л.Г. нарушены правила благоустройства населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно 29.11.2011 года в 11-46 часов территория, прилагающая к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: пр. . Хабаровского края, с усовершенствованным покрытием не очищена от снега до существующего покрытия. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы Петруниной Л.Г. о том, что протокол осмотра составлен в отсутствие понятых судьей признаются несостоятельными, поскольку факт присутствия подтверждается подписями понятых в вышеуказанном протоколе, копия протокола осмотра получена продавцом магазина Петруниной Л.Г. - Черновой О.К., замечаний на протокол не принесено. Довод Петруниной Л.Г. о ее невиновности в связи с заключением договора управления с ЗАО «Компания «Дельта», которое обязано осуществлять содержание, уборку, благоустройство территории прилегающей к нежилому помещению в доме по пр. ., собственником которого является Петрунина Л.Г., судьей не принимается последующим основаниям: Как лицо, осуществляющее деятельность в указанном магазине, Петрунина Л.Г. должна обеспечить очистку территории от снега. Выбранный Петруниной Л.Г. способ исполнения установленной обязанности, путем заключения договора управления с ЗАО «Компания «Дельта», в данном случае не обеспечил соблюдение правил благоустройства населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В связи с чем, оснований для освобождения Петруниной Л.Г. от административной ответственности не имеется. Действия Петруниной Л.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначенное Петруниной Л.Г. наказание не может быть признано обоснованным. В постановлении указано на отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, что не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания. Также судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения. Как следует из пояснений Петруниной Л.Г., приложенных к протоколу копий фотографий, следует, что снег на прилегающей к магазину территории выпал незадолго до проведения осмотра, что свидетельствует о том, что уборка территории систематически производиться. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. С учетом установленных обстоятельств дела, постановление административной комиссии подлежит изменению в части определения размера наказания за совершенное правонарушение. Поскольку не установлено отягчающих обстоятельств, размер назначенного наказания подлежит снижению в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, до 2 100 руб. В остальной части, оспариваемое постановление, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление административной комиссии № 2 в муниципальном образовании городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» № . от 01.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении Петруниной ФИО6 - изменить. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях назначить Петруниной ФИО7 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Петруниной Л.Г. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Лукьянченко Р.В.