Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 марта 2012 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело по жалобе Алексеенко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алексеенко ФИО5, проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. .

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24.02.2012 года Алексеенко А.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Алексеенко А.Н. признан виновным в том, что 09.02.2012 года в 01-45 часов в районе дома . управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер . принадлежащем на праве собственности Алексеенко З.В., в 01 -55 час. 09.02.2012 года Алексеенко А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД,

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Алекеенко А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, при вынесении постановления мировым судьей не учтены обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не разрешено его ходатайство о вызове свидетеля, также полагает незаконным указание в постановлении на неоднократность его привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела Алексеенко А.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней обстоятельства.

Выслушав объяснения Алексеенко А.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому судья, рассматривающий жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, вправе отменить вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания и направить дело на новое рассмотрение в случае, если будет установлено, что судом (органом, должностным лицом) были допущены нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи от 24.02.2012г. отказано в удовлетворении ходатайства Алексеенко А.Н. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, в связи с тем, что это является правом, а не обязанностью мирового судьи.

При изучении дела об административном правонарушении, не установлено, что право Алексеенко А.Н. на рассмотрение дела по месту его жительства ограничено в связи с необходимостью защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Соответствующие выводы в определении отсутствуют.

В связи с чем, определение мирового судьи об отклонении заявленного Алексеенко А.Н. ходатайства не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеется резолютивная часть постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, у мирового судьи отсутствовали законные основания для изготовления резолютивной части постановления.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алексеенко ФИО6 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья      Лукьянченко Р.В.