Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2012 года                                            г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Р.В. Лукьянченко, рассмотрев дело по жалобе Горячева А.Ю. на постановление инспектора ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре . 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Горячева ФИО9, гражданина РФ, проживающего по адресу: . Хабаровского края,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре . от 24 ноября 2011 года, Горячеву А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Горячев А.Ю. признан виновным в том, что 04.11.2011 года в 14.35 час. в районе опоры ., он управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, в результате чего, совершил ДТП - столкновение с автомобилем под управлением Лузкаревой И.В.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Горячев А.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на следующее: 04.11.2011г. он двигался по ул. .. Решил перестроиться в правый ряд, посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый поворот, и увидел, что на значительном расстоянии от него движется в правом ряду автомобиль <данные изъяты>. Он перестроился, на пешеходном переходе находился пешеход и он притормозил, ехал со скоростью 40 км. в час. В этот момент автомобиль <данные изъяты> столкнулся с его автомобилем. Его вины в столкновении автомобилей нет, столкновение автомобилей произошло из-за вины водителя автомобиля <данные изъяты>, который при движении не правильно выбрал безопасную при движении автомобилей дистанцию, нарушив п. 9.10 ПДД.

В ходе рассмотрения дела Горячев А.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил следующее: 04.11.2011г. в 14 час. 35 мин. он управлял автомобилем «<данные изъяты>» по ул. . по правому ряду. Впереди него в этом же ряду двигался джип светлого цвета. Перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе электропоры № 17/1 данный джип остановился, пропуская пешехода, переходящего проезжую часть. Увидев, что движущийся сзади по левому ряду автомобиль «<данные изъяты>» находится на значительном от него расстоянии, он перестроился в левый ряд и тоже остановился перед пешеходным переходом. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» не прибегал к экстренному торможению, так как отсутствовали следы на проезжей части и не подавал звуковых сигналов.

Защитник Горячева А.Ю. - Гребенщикова Р.К., действующая на основании доверенности от 01.03.2012г. в ходе рассмотрения дела поддержала позицию Горячева А.Ю.

Потерпевшая Лузкарева И.В. в ходе рассмотрения дела пояснила следующее: 04.11.2011г. она управляла автомобилем «<данные изъяты>» . по . по второму ряду со скоростью около 50 км/ч. Впереди по правому ряду двигалась иномарка светлого цвета, за ней автомобиль «<данные изъяты>». Перед нерегулируемым пешеходным переходом светлая иномарка остановилась, пропуская пешехода. Автомобиль «<данные изъяты>» без указателя поворота резко перестроился во второй ряд и тоже остановился. Расстояние до него было 6-8 метров. Она резко затормозила, но столкновения избежать не удалось. Следы торможения ее автомобиля длиной около 7 метров были отчетливо видны на проезжей части. Сразу к ней подошел не знакомый мужчина (позже она узнала - Копылов Г.А.), пояснил, что видел момент ДТП и готов выступить свидетелем.

Представитель потерпевшей Миюсов А.И. участвующий в деле на основании ходатайства Лузкаревой И.В. ходе рассмотрения дела поддержал ее позицию, просил оставить жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

Свидетель ФИО10 в ходе рассмотрения дела пояснил следующее: 04.11.2011г. в 14 ч. 35 мин. управляя автомобилем по .. Остановился, пропуская транспорт, движущийся по главной дороге. Увидел, что по нерегулируемому пешеходному переходу на ул. Вокзальной идет пожилая женщина. По правому ряду ул. Вокзальной остановилась, пропуская ее, светлая иномарка. За ней, в этом же ряду, остановился автомобиль «<данные изъяты>». Данный автомобиль немного постоял, затем резко выехал во второй ряд и тоже остановился перед пешеходным переходом, хотя дорога была свободна. Практически сразу на него совершил наезд, движущийся сзади по второму ряду автомобиль «<данные изъяты>». Расстояние между автомобилями было не большое, поэтому водитель «<данные изъяты>» даже прибегнув к экстренному торможению, не смог предотвратить ДТП. Раньше он попадал в подобную ситуацию, поэтому он сразу подошел к потерпевшей и оставил свой телефон.

Свидетель ФИО11 в ходе рассмотрения дела пояснил следующее: 04.11.2011г. его жена ФИО12. управляла автомобилем «<данные изъяты>». Он находился в машине в качестве пассажира. Они двигались по ул. Вокзальной со стороны ул. Котовского в сторону ул. Сидоренко во втором ряду. Впереди в правом ряду двигалась иномарка светлого цвета, за ней автомобиль «<данные изъяты>». Перед нерегулируемым пешеходным переходом светлая иномарка остановилась, пропуская пешехода. Автомобиль «<данные изъяты>» без указателя поворота резко перестроился во второй ряд и остановился. ФИО13. затормозила, но столкновения избежать не удалось.

Свидетель ФИО14. в ходе рассмотрения дела пояснил следующее: 04.11.2011г. он находился около дома ., на шиномонтаже. Услышав звук столкновения, он обернулся и увидел, что произошло ДТП. Перед пешеходным переходом на ул. Вокзальная на левой полосе движения автомобиль «<данные изъяты>» врезался сзади в автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», от удара «<данные изъяты>» немного выкатился на пешеходный переход. В правом ряду перед пешеходным переходом стоял джип светлого цвета. Увидев столкновение, пешеходы, которые начали переходить данный переход справа налево, отскочили назад. Примерно 10.12.2011г. в Интернете он увидел, что просят откликнуться очевидца ДТП. После чего он связался с Горячевым, с которым он раньше не был знаком.

Выслушав объяснения Горячева А.Ю., его защитника, потерпевшей, представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 24.11.2011г. ., объяснением участника ДТП ФИО15 от 04.11.2011г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, с учетом указанных повреждений автомобилей; схемой происшествия, в которой зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, указано место столкновения транспортных средств, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до каждого из транспортных средств, направление движения, расстояние между транспортными средствами, их расположение относительно друг друга, относительно проезжей части, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия; пояснениями потерпевшей в ходе рассмотрения жалобы, а также показаниями свидетелей Копылова Г.А., Лузкарева А.Н.;

подтверждается, что 04.11.2011 года в 14.35 час. в районе опоры . Хабаровского края, Горячев А.Ю. управляя автомобилем «<данные изъяты>» ., двигаясь по ул. . по правой полосе движения, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ при перестроении на левую полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по левой полосе попутно без изменения направления движения прямо, в результате чего, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» ., под управлением ФИО16

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы Горячева А.Ю. о его невиновности опровергаются материалами дела и расцениваются как способ защиты.

Ссылки жалобы на нарушение водителем Лузкаревой И.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 17.11.2011г. по жалобе Лузкаревой И.В. отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре . от 04 ноября 2011 года о привлечении Лузкаревой И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель ФИО17 не являлся очевидцем ДТП, а также предшествовавших событий.

Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО18 судья относится критически, так как из его показаний и объяснений Горячева А.Ю. следует, что в 2006-2007г.г. они являлись коллегами по работе в ООО «Юнитэк»; о наличии данного свидетеля Горячев А.Ю. не указывал при разбирательстве дела сотрудниками ГИБДД, в том числе при рассмотрении в ГИБДД жалобы Лузкаревой И.В.

Данные обстоятельства, дают основания сомневаться в объективности показаний данного свидетеля. Кроме того, его показания опровергаются материалами дела и пояснениями потерпевшей и показаниями свидетелей ФИО20., ФИО21

В ходе рассмотрения жалобы Горячева А.Ю. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления.

Действия Горячева А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре . от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Горячева ФИО19 - оставить без изменения, а жалобу Горячева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья        Р.В. Лукьянченко