решение по жалобе на определение и.о.прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.45 КоАП РФ



Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2012 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело по жалобе Панькова О.Г. на определение и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.45 КоАП РФ от 15.11.2011г. в отношении политической партии «Единая Россия»,

     УСТАНОВИЛ:

11.11.2011г. Паньков О.Г. обратился к прокурору г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.45 КоАП РФ, в отношении политической партии «Единая Россия», Климова А.В., ссылаясь на следующее: 19.10.2011 года в газете «Дальневосточный Комсомольск» на 7 странице был опубликован отчет кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации от политической партии «Единая Россия» А.В. Климова. На 8 странице данной газеты, в нарушение частей 1, 4 статьи 46 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» размещено поздравление кандидата А.В. Климова комсомольчан с 73 годовщиной образования Хабаровского края. А.В. Климов является депутатом Законодательной Думы Хабаровского края.

Определением и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Горячева Д.В. от 15.11.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.45 КоАП РФ в отношении политической партии «Единая Россия», в связи с тем, что субъектами данного административного правонарушения являются лица, замещающие государственные и муниципальные должности, и другие названные в диспозиции ст. 5.45 КоАП РФ лица, к числу которых политическая партия «Единая Россия» не относится.

Не согласившись с данным определением, Паньков О.Г. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на следующее: отчет А.В. Климова и его поздравления опубликованы в период проведения избирательной компании по выборам депутатов Государственной Думы РФ и не были оплачены из избирательного фонда политической партии, что является нарушением ст. 46 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела Паньков О.Г. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Грибанов Е.П. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, просил оставить определение и.о. прокурора без изменения в связи с его законность.

Руководитель Комсомольского-на-Амуре местного исполнительного комитета всероссийской политической партии «Единая Россия» Колоколов Е.В. в ходе рассмотрения дела участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Климова А.В. - Балыков А.В., действующий на основании доверенности от 06.03.2012г. в ходе рассмотрения дела, просил оставить жалобу Панькова О.Г. без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 5.45 КоАП РФ, использование лицом, замещающим государственную или муниципальную должность, либо находящимся на государственной или муниципальной службе, либо являющимся членом органа управления организации независимо от формы собственности (в организации, высшим органом управления которой является собрание, - членом органа, осуществляющего руководство деятельностью этой организации), за исключением политической партии, преимуществ своего должностного или служебного положения в целях выдвижения и (или) избрания кандидата, списка кандидатов, выдвижения и (или) поддержки инициативы проведения референдума, получения того или иного ответа на вопрос (вопросы) референдума - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Политическая партия не может являться субъектом указанного административного правонарушения, в связи с чем, в действиях политической партии «Единая Россия», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.45 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре от 15.11.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.45 КоАП РФ в отношении политической партии «Единая Россия» - оставить без изменения, а жалобу Панькова О.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья       Лукьянченко Р.В.