Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 марта 2012 года г. Комсомольск на Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Белоглазова ФИО6, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. . по жалобе Белоглазова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 18 января 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 18 января 2012 года Белоглазов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев. Данным постановлением Белоглазов А.В. признан виновным в том, что 05.11.2011 года в 00 ч. 55 мин. на ул. ., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> гос.№. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Белоглазов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на следующее: протокол об административном правонарушении, принятый мировым судьей в качестве доказательства вины, составлен с нарушением КоАП и Административного регламента. Действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства вне стационарного поста ДПС являются незаконными. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья неверно описал событие правонарушения, нарушил его право на защиту. Мировым судьей не верно дана оценка существенным обстоятельствам административного дела. В ходе рассмотрения дела Белоглазов А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, что его защитник собирался участвовать в ходе рассмотрения мировым судьей дела 18.01.2012г., но задержался в другом суде. Он просил мирового судью подождать, но ему было отказано. Защитник Белоглазова А.В. - Корольков Ю.А., участвующий в деле на основании ходатайства Белоглазова А.В., в ходе рассмотрения дела поддержал позицию Белоглазова А.В., пояснил, что он участвовал в рассмотрении мировым судьей дела в первом судебном заседании, в котором рассмотрение дела было отложено на 18.01.2012г. Он хотел принять участие в заседании у мирового судьи 18.01.2012г., но в связи с тем, что затянулся процесс в Ленинском районном суде, он не успел в назначенное время. Кроме того, мировым судьей неправомерно установлено, что Белоглазов А.В. совершал однородные административные правонарушения. Правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, Белоглазов А.В. не совершал. Выслушав пояснения Белоглазова А.В., защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему: Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт нарушения Белоглазовым А.В. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела: - протоколом . от 05.11.2011 г. об отстранении Белоглазова А.В. от управления транспортным средством, согласно которому Белоглазов А.В. отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», гос.№ ., в связи с поведением, не соответствующим обстановке и наличием запаха алкоголя изо рта; - протоколом . от 05.11.2011 г. о направлении Белоглазова А.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому он направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с поведением, не соответствующим обстановке и наличием запаха алкоголя изо рта, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; - протоколом . от 05.11.2011 г. об административном правонарушении; - рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 05.11.2011г. Как следует из названных материалов дела: 05.11.2011 г. в 00 час. 15 мин. в районе дома <данные изъяты>», гос.№ ., поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, наличие запаха алкоголя изо рта). В связи с чем, Белоглазову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением прибора Алкотектор, от данного освидетельствования он отказался в 00 час. 40 мин. 05.11.2011г. В 00 час. 50 мин. 05.11.2011г. Белоглазову А.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Белоглазов А.В. отказался от пояснений, подписи и получения протоколов. Так же Белоглазов А.В. отказался от объяснений и подписи при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении. Данные доказательства согласуются между собой, в совокупности отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья дал правильную, мотивированную оценку показаниям свидетелей со стороны Белоглазова А.В. Утверждение свидетеля ФИО7 приглашенного по инициативе Белоглазова А.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей о том, что Белоглазов А.В. в его присутствии не отказывался от медицинского освидетельствования, свидетельствует о том, что он возможно невнимательно воспринимал происходившие события, так как все протоколы по делу, в том числе протокол о направлении Белоглазова А.В. на медицинское освидетельствование, подписаны Гришиным Н.Б., а также в его присутствии вторым понятым без замечаний, либо по какой-то причине забыл. Довод Белоглазова А.В. о его невиновности опровергается материалами дела и расценивается как способ защиты. Доводы Белоглазова А.В. о том, что мировой суд неверно описал событие правонарушения, поскольку он был остановлен сотрудниками ГИБДД не возле дома 55 по ул. Севастопольской, а за 500 метров от указанного места, на перекрестке улиц Вагонная и Севастопольская, судьей не принимаются. Как установлено в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении . указано место совершения правонарушения, ул. . о месте совершения правонарушения указаны в рапорте сотрудника ГИБДД. Белоглазов А.В., а также понятые замечания в протокол об административном правонарушении, о несогласии с указанием места совершения правонарушения не вносили. Доводы Белоглазова А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судьей не принимаются, так как опровергается указанными материалами дела, объяснениями сотрудников ГИБДД. Как установлено в судебном заседании, Белоглазов А.В. отказался от подписания протоколов об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении; отказался от дачи объяснений при составлении данных протоколов, что опровергает его утверждение о желании пройти медицинское освидетельствование. Отказ Белоглазова А.В. от подписи в вышеуказанных протоколах, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения Белоглазовым А.В. такого освидетельствования по требованию сотрудника милиции в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, заявлений и жалоб Белоглазова А.В., он сам подтверждает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствований по делу не выполнял, ссылаясь то на отсутствие прибора, то на ожидание защитника (в течении 30 мин.). Поведение Белоглазова А.В. после фиксации факта правонарушения сотрудниками ГИБДД не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Не опровергает указанных обстоятельств и представленная Белоглазовым А.В. видеозапись, которая не отвечает признакам относимости и допустимости, так как не позволяет определить дату, время и место съемки, источник записи. Кроме того, качество записи не дает возможности с достоверностью установить отраженные в ней обстоятельства. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Отказ Белоглазова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования в материалах дела в установленном порядке в присутствии понятых. Доводы Белоглазова А.В. о неправомерности действий сотрудников ГИБДД опровергаются имеющимся в материалах дела заключением от 21.12.2011г. начальника ОИГБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре служебной проверки по заявлению Белоглазова А.В., сообщением начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Грачева Е.В. о результатах проверки по заявлению Белоглазова А.В. Доводы Белоглазова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении, принятый мировым судьей в качестве доказательства вины, составлен с нарушением требований КоАП РФ и Административного регламента, судьей не принимается, поскольку не установлено каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов об административном правонарушении, а указанные в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения. Ссылка Белоглазова А.В. на то, что ему не разъяснили предусмотренные законом права, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении. Доводы Белоглазова А.В. о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту, судом не принимаются. Защитник Белоглазова А.В., Корольков Ю.А. в судебном заседании 27 декабря 2012 года, представляя интересы Белоглазова А.В., дал свои пояснения по факту привлечения Белоглазова А.В. к административной ответственности, был извещен об отложении административного дела на 18 января 2012 года на 16 часов 00 минут. В судебное заседание 18 января 2012 года не явился, об отложении рассмотрения административного дела ходатайств не заявлял. Белоглазов А.В. в судебном заседании 18 января 2012 года в установленном порядке ходатайств об отложении рассмотрения административного дела в связи с неявкой защитника также не заявлял. Доводы Белоглазова А.В. о том, что сотрудники ГИБДД злоупотребили своим служебным положением, нарушили административную процедуру остановки транспортного средства, остановив транспортное средство для проверки документов вне стационарного поста ДПС, судом не принимаются, поскольку сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль в связи с наличием сведений о розыске транспортного средства. Довод защитника о том, что Белоглазов А.В. не совершал однородные административные правонарушения, не основан на законе и опровергается карточкой учета нарушений. В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Таким образом, мировой судья правильно установил, что отягчающим административную ответственность обстоятельством признается повторное совершение Белоглазовым А.В. однородного административного правонарушения в области дорожного движения. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколах и рапорте, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа. При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Белоглазову А.В. сотрудников ГИБДД. Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления. Действия Белоглазова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Белоглазова ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу Белоглазова А.В. - без удовлетворения. Судья Лукьянченко Р.В.