Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

2 апреля 2012 года                                              г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Жуков Л.А. на постановление начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 №05/17-47/164 от 13.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жуков Л.А., .

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 №05/17-47/164 от 13.12.2011 года старший продавец-консультант салона связи ОАО «Мегафон Ритейл» Жуков Л.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Данным постановлением Жуков Л.А. признан виновным в том, что 20.10.2011 года в 15 часов 01 минуту в офисе продаж обособленного подразделения ОАО «Мегафон Ритейл», расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу: пр.Ленина, 30, осуществлен расчет за флэш-карту, стоимостью 350 рублей, и диск, стоимостью 20 рублей, с применением контрольно-кассовой техники fprint 5200R № 0130095, не имеющей знака «Государственный реестр» установленного образца, чем нарушены требования ст.4 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», пп.«р» п.3 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 года №470 «Об утверждении Положения о регистрации и применения контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями». На момент выявления правонарушения Жуков Л.А., в связи с уходом в отпуск управляющей салона ФИО3, исполнял обязанности управляющего салона связи и на него была возложена обязанность по осуществлению контроля за применением и использованием контрольно-кассовой техники.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Жуков Л.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Акт № 009830 от 20.10.2011 года подписан управляющей салона связи ФИО4, которая в тот день находилась на своем рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности. Полагает, что ИФНС не установила его виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 ч.2 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения и в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.п.1,2 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным. О месте и времени рассмотрения дела Жуков Л.А. был извещен посредством почтовой связи по месту его жительства, однако в суд не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал. С учетом изложенного, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Жукова Л.А.

Заслушав пояснения представителя Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» обязанность применения контрольно-кассовой техники, соответствующей установленным требованиям и в соответствии с установленными законодательством порядком и условиям ее регистрации и применении, лежит как на организации - юридическом лице, так и на должностном лице, который обязан обеспечить выполнение требования вышеуказанного закона.

В силу ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, является порядок организации предпринимательской деятельности.

Субъектами указанного административного правонарушения являются граждане, согласно диспозиции ст.14.5 являющиеся лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также должностные и юридические лица.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту №009830 от 20.10.2011 года проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» государственными налоговыми инспекторами проверка офиса продаж обособленного подразделения ОАО «Мегафон Ритейл», расположенного в доме 30 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре проводилась в присутствии управляющего ФИО4. Однако, протокол №17-47/164 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, имевшем место 20.10.2011 года, составлен в отношении старшего продавца-консультанта салона связи ОАО «Мегафон Ритейл» Жукова Л.А., постановление о назначении административного наказания №05/17-47/164 вынесено в отношении Жукова Л.А., исполняющего обязанности управляющего салона связи ОАО «Мегафон Ритейл», в связи с уходом в отпуск управляющей салона ФИО3

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 КоАП РФ - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения Жуковым Л.А. 20.10.2011 года обязанностей управляющего обособленным подразделением в г.Комсомольске-на-Амуре ОАО «Мегафон Ритейл».

Более того, выводы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Жукова Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ о том, что Жуков Л.А. на момент совершения административного правонарушения 20.10.2011 года исполнял обязанности управляющего салона связи, в связи с уходом в отпуск ФИО4 опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так согласно приказу №45/10/3906-о от 27.10.2011 года управляющей салона связи ФИО4 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 07 по 11 ноября 2011 года в размере 5 календарных дней. Доказательства того, что 20.10.2011 года ФИО4 находилась в отпуске, в материалах дела отсутствуют. Согласно акту №009830 от 20.10.2011 года проверка офиса продаж обособленного подразделения ОАО «Мегафон Рителй» проводилась налоговыми инспекторами в присутствии управляющей ФИО4, и ею данный акт был подписан, соответственно 20.10.2011 года ФИО4 находилась на своем рабочем месте и исполняла должностные обязанности.

Доверенность №12-ДОВ-00860/11 на имя старшего продавца-консультанта салона связи ОАО «Мегафон Ритейл» Жукова Л.А., выданная генеральным директором ОАО «Мегафон Ритейл» 24.11.2011 года на представление Жуковым Л.А. интересов Общества и содержащая, в том числе сведения о том, что ответственность за нарушения, отраженные в акте проверки №009830 от 20.10.2011 года возложена на должностное лицо Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон Ритейл» Жукова Л.А., необоснованно принята начальником ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре в качестве доказательства, того, что именно Жуков Л.А. является должностным лицом, ответственным за применение Обществом 20.10.2011 года контрольно-кассовой техники не соответствующей установленным требованиям по следующим основаниям. Данная доверенность выдана после составления акта №009830 от 20.10.2011 года, а также после составления протокола об административном правонарушении №17-47/164 от 15.11.2011 года. Кроме того, доверенность не содержит сведений о том, что Жуков Л.А. 20.10.2011 года был наделен Обществом полномочиями по выполнению организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший продавец-консультант ОАО «Мегафон Ритейл» Жуков Л.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что повлекло нарушение норм материального права.

          В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 №05/17-47/164 от 13.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего продавца-консультанта салона связи ОАО «Мегафон Ритейл» Жуков Л.А. - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Жукова Л.А. считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                         И.Г. Бобелева