Дело . Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 2 апреля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Голубев С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковской Н.В. от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голубев С.А., . У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2012 года Голубев С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данным постановлением Голубев С.А. признан виновным в том, что он 25 декабря 2011 года в 03 час. 25 мин., в районе дома №2 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки . не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Голубев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством. Постановление мирового судьи вынесено на основании недоказанных обстоятельств, так как он автомобилем не управлял, а сотрудник ДПС, составивший протокол, факт его управления транспортным средством, не видел. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК 290966 не соответствует форме протокола, утвержденного приказом МВД №676 от 04.08.2008 года, выполнен с нарушениями требований ст.25.7 КоАП РФ. Протокол о задержании транспортного средства не соответствует действительности, так как автомобиль был передан ФИО7 В ходе рассмотрения жалобы Голубев С.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что он транспортным средством не управлял. Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения жалобы подержал изложенные в ней доводы и дополнительно пояснил, что из фотографий, выполненных аварийными комиссарами на месте ДТП видно, что 25.12.2011 года в 03 час. 29 мин. Голубев С.А. находился один в своем транспортном средстве, что свидетельствует о том, что он не мог направляться инспектором ДПС на медицинское освидетельствование в указанное в протоколе об административном правонарушении время. Инспектор ДПС ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО5, им поступило сообщение от дежурного о дорожно-транспортном происшествии возле кафе «Колумб». Приехав на место ФИО5 составлена схема происшествия, а им, Голубев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. По поводу составления протокола о привлечении Голубева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ пояснить ничего не может, поскольку он составлялся инспекторами ДПС другого экипажа. В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы защитником ФИО3 продемонстрированы фотографии, выполненные 25.12.2011 года на месте ДТП аварийными комиссарами. Заслушав объяснения Голубева С.А., свидетеля ФИО4, пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Как усматривается из материалов дела, 25.12.2011 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении Голубева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Голубев С.А. 25 декабря 2011 года в 03 час. 25 мин., на пр.Мира в районе дома №2 в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки ., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 03 час. 20 мин. 25.12.2011 года отказался от освидетельствования на месте с применением прибора «Алкотектор PRO-100», чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Основанием полагать, что 25.12.2011 года водитель Голубев С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее Правил). Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Голубев С.А. находится в состоянии опьянения, при этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в порядке п.10 Правил, Голубев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Голубева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с п.11 Правил. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС составлен протокол. Факт совершения Голубев С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК 290966 от 25.12.2011 года, согласно которому Голубев С.А. в присутствии двух понятых, на основании ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС, в связи наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, однако Голубев С.А. пройти медицинское освидетельствование отказался; рапортом инспектора ДПС от 25.12.2011 года; протоколом 27 ХА 047338 об административном правонарушении от 25.12.2011 года. Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Действия Голубева С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы, по которым, как считает Голубев С.А., постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, были предметом рассмотрения дела мировым судьей, и не являются основанием для отмены принятого мировым судьей решения, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Доводы защитника о том, что согласно фотографиям аварийных комиссаров 25.12.2011 года в 03 час.29 мин. Голубев С.А. находился один в своем транспортном средстве, что свидетельствует о том, что он не мог быть направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование в указанное в протоколе об административном правонарушении время, судей не принимаются во внимание ввиду их несостоятельности. Согласно протоколу об административном правонарушении и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Голубев С.А. направлялся инспектором ДПС на медицинское освидетельствование 25.12.2011 года в 03 час.25 мин., пройти освидетельствование на месте, с применением прибора «Алкотектор PRO-100» Голубеву С.А. предлагалось в 03 час.20 мин. В этой связи нахождение Голубева С.А. в своем автомобиле 25.12.2011 года в 03 час. 29 мин. не может свидетельствовать о том, что в указанное в протоколах время он не направлялся на медицинское освидетельствование. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Голубева С.А., исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах установленных законом. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : постановление мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковской Н.В. от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голубев С.А. - оставить без изменения, а жалобу Голубев С.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Судья И.Г. Бобелева