Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

3 апреля 2012 года                                                  г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Емельянов В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 . от 11.02.2012 года от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Емельянов В.А., .

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 27 КВ 427450 от 11.02.2012 года Емельянов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Емельянов В.А. признан виновным в том, что он 11 февраля 2012 года в 18 часов 50 минут в районе дома 26 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством ., с нестандартным государственным регистрационным знаком на заднем бампере, на котором имелось дополнительное отверстие, не соответствующее требованиям ГОСТ Р50577-93, чем нарушил п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Емельянов В.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения, поскольку дополнительное отверстие в государственном регистрационном знаке не влечет за собой наступления каких-либо последствий, в связи с чем, считает назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей чрезмерным. Кроме того, полагает, что инспектор ГИБДД, учитывая его раскаяние в содеянном, мог при назначении административного наказания ограничиться устным предупреждением.

Емельянов В.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Емельянов В.А.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела, поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил суд ее удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В силу п.И.5 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993 года №165, запрещается сверление на регистрационном знаке дополнительных отверстий для крепления знака на транспортном средстве или в иных целях.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, Емельянов В.А. не отрицает, о чем свидетельствует подпись последнего в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Емельянова В.А. о том, что совершенное им административное правонарушение относится к малозначительным, за которые назначается административное наказание в виде устного предупреждения, несостоятелен, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а именно то, что согласно карточке нарушений правил дорожного движения водитель Емельянов В.А. 05.06.2011 года, 19.07.2011 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ и повторно совершил однородное административное правонарушение.

Действия Емельянова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Шаптала А.В. 27 КВ 427450 от 11.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Емельянов В.А. - оставить без изменения, а жалобу Емельянов В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                  И.Г. Бобелева