Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

        по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 апреля 2012 года                           г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Василовского Николая Анатольевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Лис И.А. 27 КВ 417942 от 28.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Василовский Н.А., .

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 27 КВ 417942 от 28.12.2011 Василовский Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением Василовский Н.А. признан виновным в том, что он 28 декабря 2011 года в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем марки ., в районе дома №4 по Северному шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре превысил установленную скорость движения для транспортных средств в населенном пункте 60 км/ч на 15 км/ч., чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Василовский Н.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что он не нарушал Правил дорожного движения, поскольку двигался со скоростью 54 км/ч. Считает, что инспектор ГИБДД Лис И.А. при вынесении постановления исходил из показаний свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2, которые не могут быть объективными при определении скорости его транспортного средства, поскольку скорость измеряется при помощи специальных технических средств, показания которых заносятся в протокол. Показания свидетеля ФИО2, считает недопустимыми, поскольку свидетель не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При обращении в суд с жалобой Василовским Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В ходе рассмотрения дела Василовский Н.А. настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС, также настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы и дополнительно пояснил, что он контролировал скорость управляемого им автомобиля и по Северному шоссе двигался с разрешенной скоростью, не превышающей 60 км/ч. При движении его обогнал автомобиль, возможно инспектором ДПС была зафиксирована скорость данного автомобиля.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенант полиции Лис И.А., в ходе рассмотрения дела суду пояснил следующее. Во время несения службы в районе дома 4 по Северному шоссе совместно с инспектором ДПС ФИО2 с применением специального прибора они осуществляли контроль соблюдения водителями скоростного режима. В данном районе скорость движения автомобилей не должна превышать 60 км/ч. Стоя на проезжей части, при помощи прибора, им была зафиксирована скорость движения автомобиля под управлением водителя Василовского Н.А.. На проезжей части других автомобилей не было, поэтому прибором была зафиксирована скорость именно его автомобиля. В транспортном средстве Василовский Н.А. находился один и при составлении протокола о наличии свидетелей с его стороны не сообщал. Документы на приборы, которые они используют в своей профессиональной деятельности, находятся в Отделе ГИБДД. В патрульном автомобиле имеются только копии данных документов.

Изучив доводы жалобы, выслушав Василовского Н.А., инспектора ДПС Лис И.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодека: вынесенное должностным лицо - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Василовский Н.А. получил копию обжалуемого им постановления 28.12.2011 года. Первоначально подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в суд 08.01.2012 года. Данная жалоба была возвращена Василовскому Н.А. 27.02.2012 года, поскольку подана по истечению предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ срока и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока. 05.03.2012 года Василовский Н.А. вновь обратился в суд с жалобой.

Учитывая, что окончание срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2011 года пришлось на праздничный день 07.01.2012 года, в связи с чем, жалоба Василовским Н.А. была подана в суд на следующий за ним день 08.01.2012 года, судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении пропущен Василовским Н.А. по уважительной причине. При данных обстоятельствах, судья считает необходимым восстановить Василовскому Н.А. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Протоколом об административном правонарушении №27 ХА 046563 от 28 декабря 2011 года, подтверждается, что 28 декабря 2011 года в 18 часов 50 минут Василовский Н.А., управляя автомобилем ., в районе дома №4 по Северному шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре превысил установленную скорость движения для транспортных средств в населенном пункте 60 км/ч. на 15 км/ч., чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются пояснениями инспектора ДПС Лис И.А., данными им в ходе рассмотрения дела судом.

Протокол об административном правонарушении, составлен в установленном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ порядке и отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Василовского Н.А. о его невиновности, так как он двигался со скоростью не превышающей 60 км/ч., судьей не принимается, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, а также пояснениям инспектора ДПС Лис И.А., данным в ходе рассмотрения жалобы.

Довод жалобы Василовского Н.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания специального технического средства, при помощи которого замерялась скорость, несостоятелен и опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2011 года и протоколом об административном правонарушении от 28.12.2011 года, в которых содержится указание на то, что фиксация скорости движения управляемого Василовским Н.А. транспортного средства производилась с применением технического средства «Искра-Видео-2» 0193КР. Превышение скорости составило 15 км.

Согласно свидетельству о поверке №3381 комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-Видео-2» заводской номер 0193КР, принадлежащий УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, поверен 09.09.2011 года. Свидетельство действительно до 09.09.2012 года. Диапазон измеряемых скоростей составляет 20…300 км/ч, погрешность измерения скорости в стационарном режиме + 1 км/ч, в режиме движения +2 км/ч.

Довод жалобы Василовского Н.А. о недопустимости показания свидетеля ФИО2, поскольку данный свидетель не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несостоятелен, поскольку основан на неправильном токовании положений КоАП РФ. Указание данных о свидетеле ФИО2 инспектором ДПС Лис И.А. в протоколе об административном правонарушении соответствует ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются фамилии, имена, отчества и адреса места жительства свидетелей. В силу ч.1, ч.3, ч.5 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель вправе давать показания. За дачу заведомо ложных показаний свидетель предупреждается об административной ответственности. Указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель ФИО2, согласно материалам дела, не давал никаких показаний инспектору ДПС Лис И.А. при составлении протокола об административном правонарушении. Не давал никаких показаний данный свидетель и в суде.

         Действия Василовского Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом того, что ранее Василовский Н.А. в 2011 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Лис И.А. 27 КВ 417942 от 28.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Василовский Н.А. - оставить без изменения, а жалобу Василовский Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья       И.Г. Бобелева