РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 апреля 2012 года судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по жалобе <данные изъяты> Ткаченко В.Л. на постановление начальника главного контрольного управления Губернатора края Удод Д.Г. №5/5 от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Ткаченко В.Л., . года рождения, уроженки ., проживающей в .,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника главного контрольного управления Губернатора края Удод Д.Г. №5/5 от 29 февраля 2012 года Ткаченко В.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере семи тысяч четырехсот семидесяти рублей 86 копеек за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Ткаченко В.Л. признана виновной в том, что, являясь главным <данные изъяты>, членом отраслевой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре, которой в нарушение требований ст. 44, ч.1,3 ст. 47 Закона о размещении заказов рассмотрены и допущены к участию в запросе котировок котировочные заявки, поданные ФИО4 и ФИО5, не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от 31.10.2011г.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Ткаченко В.Л. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что котировочные заявки ФИО6 и ФИО7 были рассмотрены членами единой отраслевой конкурсной комиссии, в результате чего участники были допущены на участие в запросах котировок, так как заявки в полном объеме соответствовали требованиям, установленным в извещениях о проведении указанных запросов котировок и в ст. 44 Закона о размещении заказов. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая отсутствие умысла на его совершение, а также, принимая во внимание, что государственным интересам не нанесен существенный ущерб и отсутствуют какие-либо вредные последствия для общества, имеется возможность освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Прокурор г.Комсомольска-на-Амуре, начальник главного управления Губернатора края Удод Д.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Заслушав объяснения Ткаченко В.Л., согласно которым она не оспаривая наличие состава административного правонарушения и признавая вину в совершении административного правонарушения, полагает возможным освобождение ее от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие других котировочных заявок, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2011 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> муниципальным заказчиком Отделом жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре было размещено извещение . о проведении запроса котировок «Оформлению города к празднику. Монтаж и демонтаж светового панно «Дракон» в Центральном округе города Комсомольска-на-Амуре». Источник финансирования заказа - местный бюджет, начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты> рублей.

На участие в запросе котировок поступили котировочные заявки ООО «Практик» и ООО «Корона плюс».

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная заявка должна содержать, в том числе, наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В пункте 4 формы котировочной заявки на участие в запросе котировок установлена обязанность участника размещения заказа указать цену работ с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей), а также иных затрат Подрядчика, связанных с исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Указанные котировочные заявки не содержат сведений о включенных или не включенных в цену расходах.

Таким образом, котировочные заявки ФИО8 и ФИО9 не отвечают требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 47 указанного Закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Оценка котировочных заявок произведены 08.11.2011 на заседании отраслевой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Котировочные заявки, поданные ФИО10 и ФИО11, не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от 31.10.2011, рассмотрены Комиссией и допущены к участию в запросе котировок, что подтверждается протоколом от . ..

Материалами дела: муниципальным контрактом, локальным сметным расчетом, извещением о проведении запроса котировок, листом согласования к запросу котировок от . котировочной заявкой ФИО12, котировочной заявкой ФИО13, журналом регистрации котировочных заявок, протоколом . рассмотрения и оценки котировочных заявок от ., протоколом . рассмотрения и оценки котировочных заявок от ., объяснением Ткаченко В.Л. от . подтверждается факт нарушения требований ст. 44, ч. 1, 3 ст. 47 Закона о размещении заказов отраслевой комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре, в результате чего, котировочные заявки, поданные ФИО14 и ФИО16, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд рассмотрены и допущены к участию в запросе котировок, хотя должны быть отклонены.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29. - 7.32. КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, Ткаченко В.Л., которая является <данные изъяты> членом отраслевой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре рассмотрела котировочные заявки, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены.

Рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ткаченко В.Л. правильно квалифицированы по ч. 6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция данной статьи предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Административное наказание Ткаченко В.Л. назначено в пределах санкции данной статьи с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ткаченко В.Л. о малозначительности данного административного правонарушения были предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Степень общественной опасности и характер данного административного правонарушения не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды. С данными выводами должностного лица, принявшего решение по делу об административном правонарушении следует согласиться.

Ссылки Ткаченко В.Л. на отсутствие других котировочных заявок и негативных последствий совершенного ею административного правонарушения, не свидетельствуют о малозначительности данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного постановления начальника главного контрольного управления Губернатора края Удод Д.Г. №5/5 от 29 февраля 2012 года не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника главного контрольного управления Губернатора края Удод Д.Г. №5/5 от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Ткаченко В.Л. оставить без изменения, а жалобу Ткаченко В.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         Известкина И.Г.