РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 05 апреля 2012 года судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по жалобе <данные изъяты> ФИО4 на постановление начальника главного контрольного управления Губернатора края Удод Д.Г. №5/6 от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Ткаченко В.Л., . года рождения, уроженки ., проживающей в ., У С Т А Н О В И Л : Постановлением начальника главного контрольного управления Губернатора края Удод Д.Г. №5/6 от 29 февраля 2012 года Ткаченко В.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двенадцати тысяч семисот пятидесяти рублей 30 копеек за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением Ткаченко В.Л. признана виновной в том, что, являясь главным <данные изъяты>, членом отраслевой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре, которой в нарушение требований ст. 44, ч.1,3 ст. 47 Закона о размещении заказов рассмотрены и допущены к участию в запросе котировок котировочные заявки, поданные ФИО5 и ФИО6, не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от . Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Ткаченко В.Л. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что котировочные заявки ФИО7 и ФИО8 были рассмотрены членами единой отраслевой конкурсной комиссии, в результате чего участники были допущены на участие в запросах котировок, так как заявки в полном объеме соответствовали требованиям, установленным в извещениях о проведении указанных запросов котировок и в ст. 44 Закона о размещении заказов. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая отсутствие умысла на его совершение, а также, принимая во внимание, что государственным интересам не нанесен существенный ущерб и отсутствуют какие-либо вредные последствия для общества, имеется возможность освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Прокурор г.Комсомольска-на-Амуре, начальник главного контрольного управления Губернатора края Удод Д.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Заслушав объяснения Ткаченко В.Л., согласно которым она не оспаривая наличие состава административного правонарушения и признавая вину в совершении административного правонарушения, полагает возможным освобождение ее от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие других котировочных заявок, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Как следует из материалов дела, . на официальном сайте Россий ской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> муниципальным заказчиком Отделом жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Ком сомольска-на-Амуре было размещено извещение . о про ведении запроса котировок «Оформлению города к празднику. Монтаж и де монтаж качелей в Центральном округе города Комсомоль ска-на-Амуре». Источник финансирования заказа - местный бюджет, началь ная (максимальная) цена контракта 255 <данные изъяты> рублей. На участие в запросе котировок поступили котировочные заявки ФИО9 и ФИО10. В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная заявка должна содержать, в том числе, наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). В пункте 4 формы котировочной заявки на участие в запросе котировок установлена обязанность участника размещения заказа указать цену работ с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и дру гих обязательных платежей), а также иных затрат Подрядчика, связанных с исполнением обязательств по муниципальному контракту. Указанные котировочные заявки не со держат сведений о включенных или не включенных в цену расходах. Таким образом, котировочные заявки ФИО11 и ФИО12 не отвечают требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 47 указанного Закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Оценка ко тировочных заявок произведены 08.11.2011 на заседании отраслевой комис сии по размещению заказов для муниципальных нужд жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Ком сомольска-на-Амуре. Котировочные заявки, поданные ФИО13 и ФИО14, не соответствующие требованиям, установлен ным в извещении о проведении запроса котировок от ., рассмотре ны Комиссией и допущены к участию в запросе котировок, что подтвержда ется протоколом от . .. Материалами дела: муниципальным контрактом, локальным сметным расчетом, извещением о проведении запроса котировок, листом согласования к запросу котировок от . котировочной заявкой ФИО15 котировочной заявкой ФИО16, журналом регистрации котировочных заявок, протоколом . рассмотрения и оценки котировочных заявок от ., протоколом . рассмотрения и оценки котировочных заявок от ., объяснением Ткаченко В.Л. от . подтверждается факт нарушения требований ст. 44, ч. 1, 3 ст. 47 Закона о размещении зака зов отраслевой комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации го рода Комсомольска-на-Амуре, коти ровочные заявки, поданные ФИО17 и ФИО18, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государ ственных и муниципальных нужд рассмотрены и допущены к участию в запросе котировок, хотя должны быть отклонены. В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственно сти подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена кон курсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной госу дарственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, со вершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29. - 7.32. КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, Ткаченко В.Л., которая является <данные изъяты>, членом отраслевой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре, рассмотрела коти ровочные заявки, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государ ственных и муниципальных нужд должны быть отклонены. Рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, действия Ткаченко В.Л. правильно квалифицированы по ч. 6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкция данной статьи предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Административное наказание Ткаченко В.Л. назначено в пределах санкции данной статьи с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Доводы жалобы Ткаченко В.Л. о малозначительности данного административного правонарушения были предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Степень общественной опасности и характер данного административного правонарушения не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды. С данными выводами должностного лица, принявшего решение по делу об административном правонарушении следует согласиться. Ссылки Ткаченко В.Л. на отсутствие других котировочных зхаявок и негативных последствий совершенного ею административного правонарушения, не свидетельствуют о малозначительности данного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного постановления начальника главного контрольного управления Губернатора края Удод Д.Г. №5/6 от 29 февраля 2012 года не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление начальника главного контрольного управления Губернатора края Удод Д.Г. №5/6 от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Ткаченко В.Л. оставить без изменения, а жалобу Ткаченко В.Л. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Известкина И.Г.