Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 апреля 2012 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО3 года рождения, уроженца г. ФИО4 края, <данные изъяты> проживающего по адресу: ., на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре от . года № . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре от . года № . отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фесенко Дмитрия Сергеевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что . года в 13-00 часов Фесенко Д.С. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан АД», государственный регистрационный знак ., чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Фесенко Д.С. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что в определении не правомерно указано на нарушение им Правил дорожного движения, так как в ДТП он не виноват. Просил определение отменить, возбудить дело об административном правонарушении в отношении водителя «Ниссан АД».

В ходе рассмотрения дела Фесенко Д.С. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы.

Выслушав объяснения Фесенко Д.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фесенко Д.С., инспектор ДПС ГИБДД УМВД г. Комсомольска-на-Амуре указал, что Фесенко Д.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное определение не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре сделал вывод о нарушении Фесенко Д.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы инспектора основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 02.03.2012 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Фесенко Д.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Жалоба Фесенко Д.С. в части просьбы возбудить дело об административном правонарушении в отношении другого участника ДТП - водителя «Ниссан АД», не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Возбуждение дела об административном правонарушении производится должностными лицами в порядке определенном главой 28 КоАП РФ.

Кроме того, ссылки жалобы на нарушение водителем «Ниссан АД», п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО5 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре от . года № . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре от . года № . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить:

исключить указание на нарушение ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставить без изменения, а жалобу Фесенко Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья        Лукьянченко Р.В.