Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2012 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Р.В. Лукьянченко, рассмотрев дело жалобе Баштовенко Е.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре 27 . от . года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО9 проживающего по адресу: .,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре . от . года Баштовенко Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Баштовенко Е.В. признан виновным в том, что . года в 19-00 часов на . управляя транспортным средством, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо, в результате чего совершил ДТП, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Баштовенко Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на его необоснованность, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и занял место для совершения маневра -поворота налево, пропустил транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. После смены сигнала светофора на желтый, он завершая маневр и освобождая перекресток для движения транспортных средств движущихся в перпендикулярном направлении согласно разрешающему им сигналу светофора, продолжил маневр. Столкновение с транспортным средством, движущемуся по встречному направлению прямо, произошло в результате того, водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Макаренко Ю.Г., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела Баштовенко Е.В. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности инспектор ДПС ГИБДД не опросил свидетеля ДТП Ботнар Н.Н., который находился в момент столкновения автомобилей на перекрестке и являлся очевидцем данного дорожного происшествия. В своем объяснении он указывал на данного свидетеля, однако инспектор проигнорировал его объяснение.

Потерпевший ФИО10 в ходе рассмотрения дела пояснил, что является водителем такси. Автомобиль «<данные изъяты>», . . принадлежит Авдееву Д.А. . 19 часов 00 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», . по ул. Лесной . На зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Chaser», которые неожиданно поворачивал перед ним на ул.Орловскую.

Потерпевший ФИО11. в ходе рассмотрения дела пояснил, что является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», . свидетельство о регистрации транспортного средства .,выдано . его автомобилем управлял Макаренко Ю.Г. О ДТП с участием его автомобиля ему стало известно от Макаренко Ю.Г., сам он очевидцем данного ДТП не был. Сведения о произошедшем ДТП ему стали известны из материалов административного дела. Его автомобилю причинены технические повреждения.

Представитель потерпевшего Авдеева Д.А. - Козлов А.В., действующий на основании доверенности от 04.04.2012г. в ходе рассмотрения дела подержал позицию Авдеева Д.А., пояснил, что материалами дела подтверждается вина Баштовенко Е.В. в совершении ДТП, в ходе которого автомобилю, принадлежащему Авдееву Д.А. причинены повреждения.

Свидетель ФИО12 в ходе рассмотрения дела пояснил, что . в 19 часов 00 минут он двигался на автомобиле по ул. .. Остановившись на перекрестке на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с ул. Лесная он видел как на перекресток на разрешающий сигнал светофора выехал автомобиль «<данные изъяты>» и занял место для совершения маневра - поворота налево, пропустив транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Данный автомобиль начал завершать свой маневр, когда на светофоре по ул. Лесная горел желтый сигнал светофора. В этот момент по ул. Лесная, уже на красный сигнал светофора на большой скорости прямо выехала машина такси «<данные изъяты>», и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». До этого он слышал неоднократные звуки торможения водителем такси, но из-за большой скорости и наледи он не смог остановиться на красный сигнал светофора. После столкновения автомобилей он некоторое время находился на месте ДТП, однако инспектор ДПС ГИБДД его не опрашивал. Так как он ранее попадал в аварии, он подошел к Баштовенко Е.В., с которые не был знаком и оставил свои данные.

Свидетель ФИО13 в ходе рассмотрения дела пояснил, что . в вечернее время он находился в автомобиле такси «<данные изъяты>» в качестве пассажира, они ехали по ул. Лесной, впереди двигался автобус. На перекрестке с ул. Орловская, загорелся зеленый сигнал светофора, автобус начал движение, водитель таски притормозил и продолжил движение через перекресток. Неожиданно из-за автобуса выехала машина «<данные изъяты>», совершая перед ними поворот на ул. Орловскую. Несмотря на экстренное торможение избежать столкновения не удалось. После ДТП он уехал домой на другой машине. В дальнейшем к нему через диспетчера такси обратился Авдеев и сообщил о необходимости выступить свидетелем в суде.

Выслушав объяснения (показания) участников производства по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре . от . года Баштовенко Е.В. признан виновным в том, что . в 19.00 час., управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего совершил ДТП с транспортным средством «<данные изъяты>», А ., чем нарушил п. 13.4 ПДД

Между тем, как следует из объяснения Баштовенко Е.В., данного им сотруднику ГИБДД 20.12.2011 г., то есть непосредственно после ДТП, он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановившись на перекрестке, пропустил машины встречного движения, после смены сигнала светофора, завершая маневр и освобождая перекресток для движения транспортных средств движущихся в перпендикулярном направлении согласно разрешающему им сигналу светофора, продолжил маневр, который не успел закончить, так как произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», . выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Свидетелем ДТП является Ботнар Н.Н.

Из объяснений второго участника ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>», . Макаренко Ю.Г. от .. следует, что он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, увидел, как автомобиль «Тойота Chaser» начал движение, совершая маневр, пересекая ему дорогу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 27 . от . Баштовенко Е.В. указал все объяснения в приложении к протоколу.

Как следует из объяснения Баштовенко Е.В., он указывал на наличие свидетеля ДТП, который должностным лицом ГИБДД не опрашивался и его пояснения не исследованы, решение принято на основании объяснений участников ДТП, взаимоисключающих друг друга, а также на основании схемы происшествия, не позволяющей сделать однозначный вывод об обстоятельствах происшествия и его причинах.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью полагать, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Макаренко Ю.Г. имел в рассматриваемой ситуации преимущественное право проезда перекрестка. Не установлено данных обстоятельств и должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления по делу.

Таким образом, объективных доказательств нарушения Баштовенко Е.В. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО14 судья относиться критически. Данный свидетель не был указан в материалах дела, в частности в объяснениях Макаренко Ю.Г. от 20.12.2011г. Данный свидетель представлен Авдеевым Д.А., то есть заинтересованным лицом, в ходе рассмотрения дела в суде, после допроса свидетеля ФИО17 подтвердившего позицию Баштовенко Е.В.

Баштовенко Е.В. в ходе допроса свидетеля ФИО15 не подтвердил, что именно ФИО16 находился в автомобиле Макаренко Ю.Г. в качестве пассажира.

Кроме того, свидетель ФИО18 давал судье противоречивые показания по обстоятельствам дела, в частности поясняя, что такси двигалась непосредственно за автобусом, расстояние между ними было 10 м., а затем в ходе дальнейшего допроса указал 20 м.

Ссылки потерпевших на характер повреждений автомобилей, в том числе зафиксированных видеосъемкой, судьей не принимаются, так как не свидетельствуют о совершении Баштовенко Е.В. административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО19 - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья        Р.В. Лукьянченко