Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 апреля 2012 года                                       г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении прораба МУП «Благоустройство» ФИО4, гражданина РФ, проживающего по адресу: . по жалобе Глубокого С.П. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от . № . по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району от . года № . по делу об административном правонарушении, Глубокий С.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Данным постановлением Глубокий С.П. признан виновным в том, что 12.12.2011 года в 14-15 часов в водоохраной зоне озера . и непосредственно на льду залива озера ., в 1 км. от автомобильного моста через протоку Мылкинскую, МУП «Благоустройство» производило работу по сбору и вывозке снега для устройства и оформления снежного новогоднего городка на площади Юности с применением автотранспорта и тракторной техники вышеназванного предприятия без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства. Вышеуказанные работы проводились под руководством прораба МУП «Благоустройство» Глубокого С.П.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Глубокий С.П. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на следующее: в постановлении указана дата . года и ссылка на протокол об административном правонарушении от . года № . тогда как спорное событие произошло 12.12.2011 года, в связи с чем, протокол и постановление не имеют отношения к спорному правоотношению; на протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдых и других местах органы государственной власти, указанных в п. 3 Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии. Однако указанных специальных знаков на всем протяжении следования к месту проведения работ нет. 12.12.2011 года в помещении отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ему не предоставлены сведения о границах водоохранных зон; на льду озера Мылки при сгребании снега использовались две уборочные машины, являющиеся специальными транспортными средствами с навесным оборудованием - отвал и щетка с проблесковыми маячками, что не запрещено п. 15 ст. 65 ВК РФ; он, как прораб МУП «Благоустройство» согласно своим должностным обязанностям не имел право согласовывать производство работ на озере.

В ходе рассмотрения дела Глубокий С.П. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.

Защитник Глубокого С.П. - Белан А.Ю. в ходе рассмотрения дела поддержал позицию Глубокого С.П.

Выслушав объяснения Глубокого С.П., защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 3, 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно п. 1,2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из сообщения № . от . года отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району, озеро Мылки является местом нереста и нагула частиковых видов рыб.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № . от . года в <данные изъяты> часов в водоохраной зоне ., в 1 км. от автомобильного моста через протоку Мылкинскую, МУП «Благоустройство» производило работы по сбору и вывозке снега для устройства и оформления снежного новогоднего городка на площади Юности с применением автотранспорта и тракторной техники вышеназванного предприятия без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства. Вышеуказанные работы производились под руководством прораба МУП «Благоустройство» Глубокого С.П.

Приказом МУП «Благоустройство» от .. Глубокий С.П. переведен на должность прораба. Приказом директора предприятия от 27.02.2006г. утверждена должностная инструкция прораба, с которой Глубокий С.П. ознакомлен.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Ссылки жалобы о не законности обжалуемого постановления, в связи с тем, что оно датировано .., тогда как события происходили в декабре 2011г., судьей не принимаются. Исходя из даты протокола, рассмотрения дела, получения Глубоким С.П. данного постановления, с учетом сообщения № . от . года отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району, судья приходит к выводу о том, что постановление вынесено .., указание даты .. расценивается как опечатка, возможность исправления которой предусмотрена КоАП РФ.

Установление специальных информационных знаков о границах водоохранной зоны производится в соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. № 17 в характерных точках рельефа, а также в местах пересечений водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан.

Из содержания данной правовой нормы следует, что установление на местности специальных информационных знаков о границе водоохранной зоны требуется только в строго определенных местах, носит информационный (предупредительный) характер и не может влиять на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Глубокого С.П. о том, что на берегу озера Мылки отсутствуют специальные информационные знаки, устанавливающих границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, судьей не принимаются, так как ширина прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны установлена указанными выше нормативными актами, обязательными для исполнения всеми лицами без исключения.

Кроме того, работы производились и непосредственно на льду озера, которое имеет ценное рыбохозяйственное значение, в связи с чем, производитель работ Глубокий С.П., не мог не понимать, что находится в водоохраной зоне, вне зависимости от установления знаков, которые могут информировать граждан о начале водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы на удалении от озера вне зоны видимости.

Доводы Глубокого С.П. о том, что он, как прораб, в силу должностной инструкции не имел право согласовывать производство работ на льду озера Мылки, судьей признаются несостоятельными, по следующим основаниям:

Как следует из п. 1.4 должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной директором МУП «Благоустройство» 27.02.2006 года, прораб должен знать нормативные материалы, касающиеся деятельности участка (объекта), организацию работ, условия, формы и методы деятельности на объекте.

Согласно п. 2.2 Инструкции, прораб обязан организовать производство работ в соответствии с нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами.

В соответствии с п. 1.12 Инструкции, прораб должен оформлять допуски на право работ в охранных зонах.

Исходя из указанных положений, Глубокий С.П. был обязан, изучить нормативные акты, регламентирующие производство работ на льду озера и обеспечить необходимую подготовку, а также соответствующие согласования производства данных работ в указанном месте.

Ссылка Глубокого С.П. на п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, которым в границах водоохранных зон не запрещаются движение и стоянка специальных транспортных средств, также не принимается судьей, так как Глубокий С.П. привлекается к административной ответственности не в связи с движением и стоянкой специальных транспортных средств в границах водоохранных зон, а в связи с использованием водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения жалобы Глубокого С.П. не установлены какие-либо существенные нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, которые влекут его отмену.

Действия Глубокого С.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.12.2011 года № 1064 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу Глубокого С.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    Лукьянченко Р.В