Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 апреля 2012 года                           г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Р.В. Лукьянченко, рассмотрев дело по жалобе Левина Е.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-. от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО9 проживающего по адресу: .,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре . от . года Левину Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Левин Е.В. признан виновным в том, что . часов в районе . управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ., при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Левин Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на следующее: он не совершал инкриминируемое ему административное правонарушение, поскольку не соответствует действительности содержащаяся в протоколе и постановлении информация о том, что им не была занята крайняя левая полоса движения перед поворотом налево, его маневр подтверждается пояснениями свидетелей. В связи с чем, полагает, что правила дорожного движения нарушены вторым участником ДТП.

В ходе рассмотрения дела Левин Е.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО10 ходе рассмотрения дела 12.04.2012г. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Левина Е.В. и Варфоломеева Е.В.

Ранее в ходе рассмотрения дела Варфоломеев Е.В. пояснил следующее: . минут он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» со стороны площади Володарского по улице Орловской в левом ряду. В машине находилась его знакомая Соловей О.В., которая также как и он работает в ООО «Эйпитрэйд» торговым агентом. Впереди, в правом ряду, в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», который неожиданно начал совершать поворот налево из правого ряда, не убедившись в отсутствии машин двигавшихся в попутном направлении в левом ряду. В связи с чем, произошло ДТП, в результате которого его автомобиль вынесло на обочину, где он совершил наезд на дорожный знак. Свидетелями данного ДТП стали также его коллеги Исаев С.Д. и Яковлева И.В., которые двигались на другом автомобиле непосредственно за ним. После столкновения они сразу уехали, так как были заняты по работе.

Свидетель ФИО11 в ходе рассмотрения дела пояснила, что . года, в дневное время, она ехала в качестве пассажира в автомобиле её знакомого Варфоломеева Е.В., с которым они работают на одном предприятии. Двигаясь на автомобиле по ул. Орловской в левом ряду она увидела как с правого ряда автомобиль «<данные изъяты>», начал совершать поворот налево, не убедившись, что не создает помех для других участников движения. В результате неправомерных действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» произошло столкновение данного автомобиля и автомобиля Варфоломеева Е.В. Это также могут подтвердить их коллеги Исаев С.Д. и Яковлева И.В., которые ехали за ними на другом автомобиле.

Свидетель ФИО12 в ходе рассмотрения дела пояснил, что 29.12.2011 года, в дневное время он ехал на своем автомобиле по ул. Орловской, со стороны площади Володарского. Впереди, в левом крайнем ряду двигался автомобиль его коллеги по работе Варфоломеева Е.В. Он стал свидетелем того, как автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся в правом ряду, впереди автомобиля Варфоломеева Е.В., стал совершать поворот налево, не убедившись в том, что в левом ряду двигался автомобиль, в результате чего произошло ДТП, после которого он, не дожидаясь сотрудников ГИДД сразу уехал, так как был занят по работе.

Свидетель Яковлева И.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что . года она находилась в качестве пассажира в автомобиле своего коллеги по работе Исаева С.Д. Стала свидетелем аварии автомобиля, принадлежащего Варфоломееву Е.В. и еще одного автомобиля, который начал совершать маневр поворота налево из правого ряда, в то время как автомобиль Варфоломеева Е.В. двигался в левом ряду.

Свидетель ФИО13 в ходе рассмотрения дела пояснил, что . года в дневное время он находился на автобусной остановке, расположенной на ул. Орловской, возле торгового киоска. Ожидая автобуса он стал свидетелем аварии, произошедшей в результате того, что автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь по крайней левой полосе по ул. Орловской, выехал на встречную полосу движения и начал совершать обгон автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося так же в левом ряду, в попутном направлении, начавшего совершать поворот налево, с включенным сигналом поворота. Дорога в данном направлении имеет проезжую часть с четырехполосным движением, по две полосы в каждом направлении. Участники дорожного происшествия ему не были известны. На остановку подошел Левин и спросил, кто видел ДТП и записал его телефон.

Выслушав объяснения потерпевшего, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении . от . и обжалуемого постановления, Левин Е.В., управляя транспортным средством при повороте налево, заблаговременно не занял крайнее положение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В указанных постановлении и протоколе не указано на то, что Левин Е.В. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в частности не указанно: какие требования Правил дорожного движения он нарушил, в связи с чем, транспортное средство под управлением Варфоломеева Е.В. пользовалось в данном случае преимущественным правом движения.

Пункт п. 8.5 Правил дорожного движения, не содержит требования уступить дорогу и не определяет преимущественное право движения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Левина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, вывод должностного лица, о нарушении Левиным Е.В. п. 8.5 Правил дорожного движения, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обжалуемом постановлении отсутствует оценка доказательств по делу.

В материалах административного дела, представленных ГИБДД, кроме сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы ДТП, имеются взаимоисключающие друг друга объяснения участников ДТП, показания свидетелей ФИО14 объяснения очевидца Кузнецовой М.Б. данные .

Обстоятельства, установленные инспектором ГИБДД, при рассмотрении дела опровергаются объяснениями Левина Е.В., согласно которым он двигался по ул. Орловской со стороны площади Володарского в направлении улицы Лесной в левом ряду, включил левый указатель поворота, для того, чтобы повернуть на ул. Декабристов, притормозил, начал поворачивать, но во время поворота автомобиль «<данные изъяты>» совершил удар в левую сторону его автомобиля. Объяснения Левина Е.В. согласуются с показаниями свидетеля Фомина В.В., данными 29.12.2011г., а также в суде в ходе рассмотрения жалобы.

Фомин В.В. стоял на остановке, был свидетелем ДТП, указав, что автомобиль «<данные изъяты>», совершая поворот налево, находился в крайнем левом ряду с включенным левым сигналом поворота, автомобиль «<данные изъяты>», совершал обгон по встречной полосе и совершил удар в левую сторону автомобиля «<данные изъяты>».

В имеющихся в деле объяснениях Кузнецовой М.Б., указано, что она находилась на рабочем месте в киоске по адресу: ул. Орловская, 8 и видела, как автомобиль «Тойота Корона Премиум» находился в крайнем левом ряду с включенным сигналом поворота налево. Когда автомобиль «Тойота Корона» совершал поворот автомобиль «Ниссан Тиида» начал совершать обгон, в связи с чем, произошло ДТП.

Кузнецова М.Б. не допрошена сотрудником ГИБДД в установленном порядке.

При этом, Фомин В.В. и Кузнецова М.Б. являются независимыми очевидцами ДТП, их пояснения согласуются с объяснениями Левина Е.В., что не принято во внимание должностным лицом, без указания причин.

Объяснения названных лиц, опровергают объяснения потерпевшего Варфоломеева Е.В., являющегося заинтересованным лицом.

К показаниям свидетелей со стороны Варфоломеева Е.В.: ФИО15 судья относиться критически, так как они являются знакомыми, коллегами по работе Варфоломеева Е.В., что дает основания сомневаться в объективности их показаний.

Кроме того, Варфоломеев Е.В. при составлении протокола не указывал на наличие свидетелей: ФИО16., несмотря на то, что в суде пояснил, что они находились в машине двигавшейся сзади.

Поскольку в действиях Левина Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Ссылки жалобы на нарушение водителем Варфоломеевым Е.В. Правил дорожного движения РФ не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Левина Е.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре . от . года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО17 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья           Р.В. Лукьянченко