Дело №12-289/2012                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

2 мая 2012 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Сахарюк М.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 27 КЕ №007673 от 16.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Сахарюк М.М. .

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 16.03.2012 года Сахарюк М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Сахарюк М.М. признан виновным в том, что он 16.03.2012 года в 14 часов 30 минут в районе дома №7 по Аллеи Труда в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством - автомобилем . на котором установлены передние боковые стекла светопропускание которых не соответствует требованиям п.2.4.2, п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения и п.7.3 Перечня неисправностей.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Сахарюк М.М. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что он оспаривал событие административного правонарушения, однако инспектором ДПС протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, права не разъяснялись. Из постановления непонятно, что именно вменяет ему инспектор. Считает данные нарушения существенными, поскольку они нарушают его право на защиту.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным. О месте и времени рассмотрения дела Сахарюк М.М. извещен посредством почтовой связи по месту его жительства, однако в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. С учетом изложенного, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Сахарюка М.М.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к данному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п.2.4.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, за исключением: воздухозаборников, зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении 27 ХА 050499 от 16.03.2012 года подтверждается, что 16.03.2012 года в 14 час. 20 мин. в районе дома №7 по Аллеи Труда в г.Комсомольске-на-Амуре Сахарюк М.М. управлял транспортным средством - автомобилем ., на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной инспектором ДПС с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», 2011157, установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Сахарюк М.М. составило 0,3%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720, согласно п.3.5.2 которого светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %. Согласно свидетельству о приемке и поверке от 27.06.2011 года, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» УШ2.770.002, заводской номер 2011157 изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признан годным для эксплуатации. Поверка прибора проводится не реже одного раза в год. Согласно п.3.1 свидетельства о приемке и поверке прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов С, при относительной влажности до 98% при температуре 25 градусов С.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Действия Сахарюка М.М. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы Сахарюка М.М. о том, что он оспаривал событие административного правонарушения, при этом инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении, несостоятелен и опровергается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 16.03.2012 года. Данный протокол составлен инспектором ДПС 16.03.2012 года в 14 час. 40 мин., однако получать копию протокола Сахарюк М.М. отказался, о чем инспектором ДПС в протоколе сделана соответствующая запись.

Доводы Сахарюка М.М. о том, что инспектором ДПС не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судьей не принимаются во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому Сахарюку М.М. были разъяснены его права, однако получать протокол и ставить свою подпись в соответствующих графах протокола Сахарюк М.М. отказался, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Сахарюку М.М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, также разъяснен срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей не установлено каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены постановления по делу, так как не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья       

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 27 КЕ №007673 от 16.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Сахарюк М.М. - оставить без изменения, а жалобу Сахарюк М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья