Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

5 мая 2012 года                        г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Емельянов В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КВ 427449 от 11.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянов В.А., .

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КВ 427449 от 11.02.2012 года Емельянов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением Емельянов В.А. признан виновным в том, что он 11.02.2012 года в 16 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки ., в районе дома 26 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Емельянов В.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что правил дорожного движения не нарушал, вмененное ему административное правонарушение не совершал, поскольку 11.02.2012 года в 16 часов на нерегулируемом пешеходном пешеходе в районе дома 26 по пр.Мира пешеходов не видел, о чем свидетельствуют его пояснения в протоколе, а также отсутствие в деле объяснения по данному факту самого пешехода, иных доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения, в деле также не имеется. Инспектор ДПС ГИБДД не мотивировал выводы о его виновности и назначенный размер административного штрафа.

Емельянов В.А. извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии Емельянова В.А., с участием его защитника ФИО2

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО2, действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы и дополнительно пояснил, что из представленной инспектором ДПС в ходе рассмотрения жалобы фотофиксации административного правонарушения, невозможно однозначно сделать вывод о том, что на фотографиях запечатлен автомобиль под управлением Емельянова В.А., поскольку на данном автомобиле невиден государственный регистрационный знак.

Инспектор ДПС ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что 11.02.2012 года совместно с инспектором ДПС ФИО4 во время несения службы в районе дома 26 по пр.Мира прибором «Визир» ими было зафиксировано правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. Совершение данного административного правонарушения они наблюдали также визуально. Проезжую часть пр.Мира в районе дома 26 по нерегулируемому пешеходному переходу переходил пешеход, который перейдя половину проезжей части и трамвайные пути продолжил движение, однако Емельянов В.А., управлявший автомобилем и двигавшийся по пр.Мира, данного пешехода не пропустил, проехав перед ним. Данный водитель был остановлен. Ему неоднократно демонстрировались фотофиксация совершенного им правонарушения, однако водитель с совершением правонарушения не согласился. Данный водитель был привлечен им к административной ответственности.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы лицам, участвующим в деле, инспектором ДПС продемонстрирована фотофиксация, выполненная специальным техническим средством «Визир», принадлежащим ГИБДД. Данное техническое средство, согласно свидетельству о поверке №0606, соответствует описанию типа, признано пригодным к применению до 18 марта 2012 года.

При просмотре фотографий, произведенных 11.02.2012 года в 16 часов 50 минут, судьей установлено, что пешеход, находящийся на нерегулируемом пешеходном переходе, от трамвайных путей перед автомобилем «Тойота Мастер-Айс», вступил на проезжую часть пр.Мира. При этом водитель транспортного средства . двигаясь по среднему ряду, проехал через пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу.

Заслушав пояснения защитника, инспектора ДПС, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, фотографии, произведенные специальным техническим средством «Визир», прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения."Уступить дорогу (не создавать помех)"- это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Протоколом об административном правонарушении №27 ХА 048596 от 11 февраля 2012 года подтверждается, что Емельянов В.А. 11.02.2012 года в 16 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки . в районе дома 26 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол об административном правонарушении, составлен в установленном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ порядке и отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Довод жалобы Емельянова В.А. о том, что он не видел пешехода на проезжей части, судьей не принимается во внимание, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы Емельянова В.А. о том, что в деле отсутствуют объяснения пешехода, которому он не уступил дорогу, судьей не принимается во внимание, поскольку административное законодательство не предусматривает обязательного установления и привлечения к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ пешеходов.

Довод жалобы Емельянова В.А. о том, что ему не была предъявлена видеозапись, свидетельствующая о совершении им правонарушения, несостоятелен, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененного ему состава административного правонарушения и опровергается пояснениями инспектора ДПС ФИО3, данными суду в ходе рассмотрения жалобы.

Довод жалобы Емельянова В.А. о том, что инспектор ДПС не мотивировал назначенный ему размер административного штрафа, не принимается судьей во внимание, поскольку административный штраф назначен Емельянову В.А. в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом того, что ранее Емельянов В.А. привлекался к административной ответственности за свершение однородных административных правонарушений.

Действия Емельянова В.А. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КВ 427449 от 11.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Емельянов В.А. - оставить без изменения, а жалобу Емельянов В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   И.Г. Бобелева