Дело №12-220/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу об административном

правонарушении

3 мая 2012 года                                                   г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Каюкова О.А. на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 22 февраля 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 27 КВ 426399 от 13 февраля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Каюкова О.А., .

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КВ 426399 от 13.02.2012 года по делу об административном правонарушении, Каюковой О.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данным постановлением Каюкова О.А. признана виновной в том, что она 13.02.2012 года в 16 часов 12 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «., на пересечении улиц Партизанская-Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, при перестроении не уступила дорогу другому транспортному средству - автомобилю ., под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем, чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 22.02.2012 года постановление 27КВ 426399 по делу об административном правонарушении от 13.02.2012 года, вынесенное в отношении Каюковой О.А. оставлено без изменения, жалоба Каюковой О.А. - без удовлетворения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Каюкова О.А. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и решения вышестоящего должностного лица ссылаясь на то, что фактические обстоятельства происшествия не соответствуют изложенным в постановлении, решении и не свидетельствуют о нарушении ею п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении. В обоснование своих требований указала, что 13.02.2012 года в 16 часов 12 минут на перекрестке улиц Кирова - Партизанская автомобиль ., под управлением водителя ФИО3, двигаясь на скорости через двойную сплошную линию разметки по полосе встречного движения, совершил обгон ее автомобиля ., и как следствие - столкновение с ее автомобилем. В момент столкновения ее автомобиль занимал крайнее левое положение на перекрестке проезжей части, о чем свидетельствуют фотографии из отчета №28513 от 22.02.2012 года, предоставленные ООО «Автополис». Пропустив встречные автомобили, она продолжила движение влево и в это время обратила внимание, что ее обгоняет автомобиль под управлением ФИО3. Пыталась избежать столкновения, она вывернула колеса вправо, однако, данный автомобиль врезался в ее транспортное средство и только тогда остановился. Поскольку перед столкновением ее автомобиль не двигался, а тронулся с места в сторону ул.Партизанской, ее действия на дороге были регламентированы п.п.8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения.

Каюкова О.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника ФИО4

Поскольку по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным, о месте и времени рассмотрения дела Каюкова О.А. извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии Каюковой О.А., с участием ее защитника ФИО4

Потерпевшая ФИО3, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии потерпевшей.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы Каюковой О.А. в полном объеме, просил суд постановление инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Каюковой О.А. состава вмененного ей административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО5 в ходе рассмотрения дела . пояснил суду следующее. Во время несения службы совместно с инспектором ДПС Румянцевым им поступило сообщение от дежурного о ДТП на перекрестке улиц Кирова и Партизанской. Прибыв на место, ими было изучено расположение транспортных средств на проезжей части после происшествия. От участников происшествия отобраны объяснения. Румянцевым составлена схема происшествия. По результатам собранных доказательств, он пришел к выводу о том, что водитель Каюкова О.А. перестраиваясь с крайнего правого ряда в левый ряд, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения, не предоставила преимущества в движении водителю автомобиля, движущемуся попутно, без изменения направления движения и совершила с ним столкновение. Водитель Каюкова О.А. была привлечена им к административной ответственности. В схеме происшествия инспекторами ДПС отражается вся необходимая для рассмотрения дела об административном правонарушении информация.

Заслушав пояснения защитника, инспектора ДПС, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)"- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2012 года инспектором ДПС в отношении Каюковой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому Каюкова О.А. 13 февраля 2012 года в 16 часов 12 минут, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству ., двигавшемуся попутно справа, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.02.2012 года, объяснениями участника ДТП ФИО3, схемой происшествия от 13.02.2012 года, составленной инспектором ДПС, в присутствии участников ДТП и понятых, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до места столкновения и автомобилей, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, схеме происшествия, объяснениях, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Каюковой О.А. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5, составившего в отношении Каюковой О.А. протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 вынесшего решение по жалобе Каюковой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению суда, выводы инспектора ДПС и вышестоящего должностного лица о том, что одним из обстоятельств, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем Каюковой О.А. требований п.8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Каюкова О.А. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что бы позволило, избежать столкновения транспортных средств, являются верными.

          Доводы жалобы Каюковой О.А. о том, что фактические обстоятельства происшествия не соответствуют изложенным в постановлении, решении по жалобе и не свидетельствуют о нарушении ею п.8.4 Правил дорожного движения, опровергаются имеющейся в материалах дела схемой происшествия, составленной инспектором ДПС непосредственно после ДТП 13.02.2012 года. В данной схеме со слов участников происшествия указано место столкновения автомобилей, направление движения автомобилей под управлением водителей Каюковой О.А. и ФИО3. Согласно данной схеме автомобиль под управлением водителя ФИО3 двигался по ул.Кирова по крайнему левому ряду в прямом направлении, автомобиль под управлением водителя Каюковой О.А. двигался по крайнему правому ряду ул.Кирова с поворотом налево на ул.Партизанскую. С данной схемой оба участника происшествия были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи. Каких-либо замечаний лиц, подписавших данную схему, в ней не содержится. Вышеуказанный довод жалобы Каюковой О.А. также опровергается объяснениями водителя ФИО3, данными ею инспектору ДПС 13.02.2012 года, непосредственно после ДТП из которых следует, что 13.02.2012 года она, управляя автомобилем, двигалась по ул.Кирова по левой крайней полосе в сторону Северного шоссе со скоростью 40 км/ч, где произошли столкновение с автомобилем, который с крайней правой полосы начал производить поворот на ул.Партизанскую, не убедившись в безопасности своего маневра, что привело к столкновению.

Довод жалобы Каюковой О.А. о нарушении инспектором ГИБДД при составлении схемы происшествия Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, судья считает несостоятельным, поскольку в данном случае административное законодательство не предусматривает обязательных требований к составлению схемы происшествия. Отсутствие в схеме происшествия указаний на имеющуюся в месте ДТП дорожную разметку, а именно разметку 1.3 не препятствует установлению обстоятельств совершения происшествия по данной схеме, поскольку в ней указана ширина проезжей части - 14 м, исходя из которой представляется возможным определить количество полос для движения на данном участке проезжей части.

В ходе рассмотрения жалобы Каюковой О.А. не установлены нарушения требований КоАП РФ, допущенные при принятии обжалуемого постановления и решения.

Действия Каюковой О.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено Каюковой О.А. в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 от 13.02.2012 года и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 22.02.2012 года являются законными и обоснованными, в связи с чем, отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 22 февраля 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 27 КВ 426399 от 13 февраля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Каюкова О.А. - оставить без изменения, а жалобу Каюкова О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                       И.Г. Бобелева