Дело №12-217/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 апреля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Кузнецов А.О. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 27 КВ 427374 от 11.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кузнецов А.О., ., У С Т А Н О В И Л : постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 11.02.2012 года Кузнецов А.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением Кузнецов А.О. признан виновным в том, что он 11.02.2012 года в 17 часов 45 минут в районе дома №55 по ул.Севастопольской в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством - автомобилем . на передних стеклах которого нанесено тонирующее покрытие со стороны водителя (пленка), светопропускаемость которой не соответствует требованиям п.2.4.2, п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения и п.7.3 Перечня неисправностей. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Кузнецов А.О. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, мотивируя следующим. Протокол и постановление об административном правонарушении в отношении него были вынесены одним и тем же должностным лицом, что противоречит требованиям ст.ст.28.8, 29.1, 29.2, 29.3, 29.4 КоАП РФ. Прибор «Свет», при помощи которого производились замеры светопропускаемости, не имел пломбы и поверочного клейма, а также сотрудниками ГИБДД не были предоставлены сертификат соответствия и свидетельство о поверке. Кроме того, замер светопропускаемости стекол его автомобиля был произведен сотрудниками ИДПС в нарушение раздела 1 «Условия испытания» ГОСТа 27902-88 без учета соответствующих погодных условий, в связи с чем, полученные доказательства не могут являться допустимыми в соответствие со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы Кузнецов А.О. поддержал доводы жалобы, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Заслушав объяснения Кузнецова А.О., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Как следует из п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно примечанию к данному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Согласно п.2.4.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, за исключением: воздухозаборников, зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла. Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Материалами дела: протоколом об административном правонарушении 27 ХА 045568 от 11.02.2012 года подтверждается, что 11.02.2012 года в 17 час. 45 мин. в районе дома №55 по ул.Севастопольской в г.Комсомольске-на-Амуре Кузнецов А.О. управлял транспортным средством - автомобилем . на передних стеклах которого нанесено тонирующее покрытие со стороны водителя (пленка), светопропускаемость которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Действия Кузнецова А.О. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы Кузнецова А.О. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным лицом, не состоятелен. Действия инспектора ДПС по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, а затем при несогласии с вынесенным постановлением, составлению протокола об административном правонарушении, соответствовали требованиям ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Довод жалобы Кузнецова А.О. о недопустимости доказательств, добытых при использовании прибора «Свет» 2011184, поскольку замеры светопропускаемости были проведены в нарушение раздела 1 «Условия испытаний» ГОСТа 27902-88 без соблюдения соответствующих погодных условий, судьей не принимается во внимание, поскольку проверка светопропускаемости стекол, покрытых какой-либо пленкой, не требуется, так как требования стандарта ГОСТа 5727-88 на них не распространяется, а нанесение на стекло покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, прямо запрещено п.7.3 Перечня неисправностей. Доводы Кузнецова А.О. о том, что использованный прибор «Свет» в нарушение ст.26.8 КоАП РФ не имел сертификата соответствия и свидетельства о поверке, а также на нем отсутствовала пломба и поверочное клеймо, расцениваются судьей как надуманные, поскольку опровергаются свидетельством о приемке и поверке от 27.06.2011 года, согласно которому измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» УШ2.770.002, заводской номер 2011184 изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признан годным для эксплуатации. Поверка прибора проводится не реже одного раза в год. Согласно п.4 свидетельства о приемке и поверке прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов С, при относительной влажности до 98% при температуре 25 градусов С. Доводы Кузнецова А.О. о том, что сотрудниками ИДПС не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении согласно которому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснен срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Судьей не установлено каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены постановления по делу, так как не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 27 КВ 427374 от 11.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кузнецов А.О. - оставить без изменения, а жалобу Кузнецов А.О. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Бобелева