Дело №12-249/2012                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

10 мая 2012 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Сахарюк М.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 27 КЕ №000900 от 05.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Сахарюк М.М. .

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 05.03.2012 года Сахарюк М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Сахарюк М.М. признан виновным в том, что он 05.03.2012 года в 13 часов 10 минут в районе дома №4 по Северному шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством - автомобилем ., с установленными стеклами на переднюю часть транспортного средства, светопропускание которых составляет 4%, что не соответствует требованиям п.2.4.2, п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения и п.7.3 Перечня неисправностей.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Сахарюк М.М. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС ему не были разъяснены его права и обязанности, не предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, протокол и постановление составлялись в его отсутствие. В протоколе не отражены и при составлении протокола инспектором ДПС ему не представлены документа на техническое средство с применением, которого производились замеры. Находящиеся в его автомобиле свидетели не были вписаны в протокол и не привлекались в качестве понятых.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным. О месте и времени рассмотрения дела Сахарюк М.М. извещен посредством почтовой связи по месту его жительства, однако в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. С учетом изложенного, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Сахарюка М.М.

           Инспектор ДПС ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы пояснил суду следующее. 05.03.2012 года он совместно с инспектором ДПС ФИО3 во время несения службы находился в районе дома 4 по Северному шоссе. Прибором «Визир» им было зафиксировано, что автомобиль под управлением водителя Сахарюка М.М. двигался с превышением скорости. Остановив данный автомобиль, он предъявил водителю показания прибора, свидетельство о поверке прибора и разъяснил водителю суть его нарушения. Кроме того, передние стекла автомобиля, которым управлял Сахарюк М.М., были тонированы. Инспектором ДПС ФИО3 с применением прибора «Свет» произведен замер светопропускания лобового стекла. Водителю по его требованию предоставлено свидетельство о поверке прибора. Поскольку размер светопропускания не соответствовал требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Сахарюк М.М. был им привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При составлении протокола и вынесении постановления Сахарюку М.М. были разъяснены его права и обязанности, однако ставить подпись в соответствующей графе протокола Сахарюк М.М. отказался. Во время составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Сахарюк М.М. о том, что он нуждается в услугах защитника, не заявлял. В автомобиле Сахарюка М.М. находился один пассажир, который записывал все происходящее на видео.

            Инспектор ДПС ФИО3 опрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля пояснил суду следующее. 05.03.2012 года он совместно с инспектором ДПС ФИО2 во время несения службы находился в районе дома 4 по Северному шоссе. Инспектором ДПС ФИО2 прибором «Визир» зафиксировано, что автомобиль под управлением водителя Сахарюка М.М. двигался с превышением скорости. Остановив данный автомобиль, ФИО2 предъявил водителю показания прибора, затем по его требованию предоставил свидетельство о поверке прибора и разъяснил водителю суть его нарушения. Также пояснил, что у управляемого Сахарюком М.М. автомобиля тонированные передние стекла, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Водитель Сахарюк М.М. предложил составить в отношении него протокол за одно административное правонарушение, но когда ему в этом было отказано, сказал, что он не с чем не согласен. Прибором «Свет» им произведен замер светопропускания лобового стекла автомобиля, которым управлял Сахарюк М.М., после чего инспектором ДПС ФИО2 Сахарюк М.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. По требованию Сахарюка М.М., ему было предъявлено свидетельство о поверке прибора «Свет». В автомобиле Сахарюка М.М. находился пассажир, который все происходящее писал на видео.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора ДПС ФИО2, объяснения инспектора ДПС ФИО3, и исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к данному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п.2.4.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, за исключением: воздухозаборников, зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении 27 ХА 049999 от 05.03.2012 года подтверждается, что 05.03.2012 года в 13 час. 10 мин. в районе дома №4 по Северному шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре Сахарюк М.М. управлял транспортным средством - автомобилем ., с установленными стеклами на переднюю часть транспортного средства светопропускание которых 4%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной инспектором ДПС с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», 2011184, установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Сахарюк М.М. составило 4%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720, согласно п.3.5.2 которого светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %. Согласно свидетельству о приемке и поверке от 27.06.2011 года, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» УШ2.770.002, заводской номер 2011184 изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признан годным для эксплуатации. Поверка прибора проводится не реже одного раза в год. Согласно п.3.1 свидетельства о приемке и поверке прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов С, при относительной влажности до 98% при температуре 25 градусов С.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Сахарюка М.М. о том, что инспектором ДПС не были разъяснены его права и обязанности, судьей не принимаются во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому Сахарюку М.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Сахарюку М.М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснен срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Сахарюка М.М. об отсутствии в протоколе информации о методике проведения осуществленных измерений в нарушение ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ судом не принимается, поскольку согласно указанной статье показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В постановлении от 05.03.2012 года инспектором указаны показания прибора. Данные о методике проведения измерений, не являются обязательными для включения в протокол. Сведения о методике содержатся в руководстве по эксплуатации прибора.

Довод жалобы Сахарюка М.М. о том, что замеры не проводились несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетеля ФИО3, пояснившего суду в ходе рассмотрения жалобы, что замеры светопропускания стекла проводились им с применением прибора «Свет».

Довод жалобы Сахарюка М.М. о том, что инспектором ДПС свидетели, находящиеся в управляемом им автомобиле не были привлечены в качестве свидетелей или понятых, судьей не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности привлечения Сахарюка М.М. к административной ответственности. Кроме того, о наличии свидетелей Сахарюк М.М. самостоятельно указал в протоколе об административном правонарушении. Привлечение понятых, при составлении

протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Судьей не установлено каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены постановления по делу, так как не нашли своего подтверждения.

Действия Сахарюка М.М. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья       

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 27 КЕ №000900 от 05.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Сахарюк М.М. - оставить без изменения, а жалобу Сахарюк М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                             И.Г. Бобелева