Дело №12-250/12

Р Е Ш Е Н И Е

        по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 мая 2012 года                                                    г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Сахарюк М.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 27 КЕ №000501 от 05.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сахарюк М.М. .

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 27 КЕ №000501 от 05.03.2012 Сахарюк М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением Сахарюк М.М. признан виновным в том, что он 05.03.2012 года в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем марки ., в районе дома №4 по Северному шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре превысил установленную скорость движения для транспортных средств в населенном пункте 60 км/ч на 13 км/ч., чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Сахарюк М.М. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС ему не были разъяснены его права и обязанности, не предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, протокол и постановление составлялись в его отсутствие. В протоколе не отражены и при составлении протокола инспектором ДПС ему не представлены документа на техническое средство с применением, которого производились замеры. Находящиеся в его автомобиле свидетели не были вписаны в протокол и не привлекались в качестве понятых.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным. О месте и времени рассмотрения дела Сахарюк М.М. извещен посредством почтовой связи по месту его жительства, однако в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. С учетом изложенного, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Сахарюка М.М.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы пояснил суду следующее. 05.03.2012 года он совместно с инспектором ДПС ФИО3 во время несения службы находился в районе дома 4 по Северному шоссе. Инспектором ДПС ФИО3 прибором «Визир» зафиксировано, что автомобиль под управлением водителя Сахарюка М.М. двигался с превышением скорости на 13 км/ч. Остановив данный автомобиль, ФИО3 предъявил водителю показания прибора, затем по его требованию предоставил свидетельство о поверке прибора и разъяснил водителю суть его нарушения. Данный водитель был им привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Водителю были разъяснены его права и обязанности, они указаны на обратной стороне постановления и все полностью были прочитаны вслух Сахарюку М.М.. В автомобиле Сахарюка М.М. находился пассажир, который все снимал на видео. Во время составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Сахарюк М.М. о том, что он нуждается в услугах защитника, не заявлял.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, опрошенный судом к качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы пояснил следующее. 05.03.2012 года он совместно с инспектором ДПС ФИО2 во время несения службы находился в районе дома 4 по Северному шоссе. Прибором «Визир» им было зафиксировано, что автомобиль под управлением водителя Сахарюка М.М. двигался с превышением скорости на 13 км/ч. Остановив данный автомобиль, он предъявил водителю показания прибора, свидетельство о поверке прибора и разъяснил водителю суть его нарушения. Инспектором ДПС ФИО2 водитель Сахарюк М.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. При составлении протокола и вынесении постановления Сахарюку М.М. были разъяснены его права и обязанности, однако ставить подпись в соответствующей графе протокола Сахарюк М.М. отказался, с постановлением не согласился и пояснил, что будет обжаловать его в суде.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Протоколом об административном правонарушении №27 ХА 050000 от 05.03.2012 года, подтверждается, что 05.03.2012 года в 13 часов 10 минут Сахарюк М.М., управляя автомобилем марки ., в районе дома №4 по Северному шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре превысил установленную скорость движения для транспортных средств в населенном пункте 60 км/ч на 13 км/ч., чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются пояснениями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе рассмотрения дела судом.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Сахарюка М.М. о том, что инспектором ДПС не были разъяснены его права и обязанности, судьей не принимаются во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому Сахарюку М.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Сахарюку М.М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснен срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Сахарюка М.М. об отсутствии в протоколе информации о методике проведения осуществленных измерений в нарушение ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ судом не принимается, поскольку согласно указанной статье показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В постановлении от 05.03.2012 года инспектором указаны показания прибора. Данные о методике проведения измерений, не являются обязательными для включения в протокол. Сведения о методике содержатся в руководстве по эксплуатации прибора. Фиксация скорости движения управляемого Сахарюком М.М. транспортного средства производилась с применением технического средства «Визир». Превышение скорости составило 13 км.

Согласно свидетельству о поверке №0361 измеритель скорости радиолакационный видеозаписывающий «Визир», принадлежащий УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, поверен 09.02.2012 года. Свидетельство действительно до 09.02.2013 года. Диапазон измеряемых скоростей составляет 20…250 км/ч, погрешность измерения скорости в стационарном режиме + 1 км/ч, в патрульном режиме +2 км/ч.

Довод жалобы Сахарюка М.М. о том, что замеры не проводились несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетеля ФИО3, пояснившего суду в ходе рассмотрения жалобы, что превышение скорости движения управляемого Сахарюком М.М. автомобиля им зафиксировано прибором «Визир».

Довод жалобы Сахарюка М.М. о том, что инспектором ДПС свидетели, находящиеся в управляемом им автомобиле не были привлечены в качестве свидетелей или понятых, судьей не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности привлечения Сахарюка М.М. к административной ответственности. Кроме того, о наличии свидетелей Сахарюк М.М. самостоятельно указал в протоколе об административном правонарушении. Привлечение понятых, при составлении

протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Судьей не установлено каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены постановления по делу, так как не нашли своего подтверждения.

Действия Сахарюка М.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 27 КЕ №000501 от 05.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сахарюк М.М. - оставить без изменения, а жалобу Сахарюк М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                  И.Г. Бобелева