Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

1 июня 2012 года                                                         г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Краскова ФИО8 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО2 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Краскова ФИО9, . года рождения, уроженца ., проживающего в . по адресу .,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО2 КЕ . от . Красков Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Красков Е.В. признан виновным в том, что он . в 00 часов 30 минут в районе . в . в темное время суток управлял транспортным средством «., с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, чем нарушил п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Красков Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что отсутствует состав и событие административного правонарушения. Постановление вынесено с нарушением процессуальных норм.

Красков Е.В. в ходе рассмотрения дела поддержал доводы жалобы, дополнений к жалобе не представил.

Инспектор ДПС ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы . пояснил следующее. . он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО3 на стационарном посту .. Прибором «Крисс» было зафиксировано транспортное средство у которого задний государственный регистрационный знак не был освещен. Данное транспортное средство инспектором ДПС ФИО3 было остановлено на стационарном посту и водителю Краскову Е.В. предложено пройти на пост для составления протокола. Пассажиров в данном автомобиле не было. После того, как автомобиль Краскова Е.В. был остановлен инспектором ДПС ФИО3, он вышел с помещения поста ДПС на улицу, и видел, что задний государственный регистрационный знак на данном автомобиле не читаем. Изначально в отношении Краскова Е.В. им был составлен протокол и вынесено постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Затем, поняв, что действия Краскова Е.В. им квалифицированы неверно, в присутствии водителя Краскова Е.В. им был составлен рапорт о списании данных административных материалов и Красков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Поскольку данный водитель не был согласен с тем, что совершил административное правонарушение, до составления протокола об административном правонарушении был остановлен водитель ФИО4, и в его присутствии Краскову Е.В. было предложено произвести замеры рулеткой и с расстояния 20 м убедиться в том, что задний государственный регистрационный знак на его автомобиле в темное время суток не читаем, однако Красков Е.В. отказался включить световые приборы, пояснив, что потерял ключи.

Допрошенные в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы . пояснил следующее. . он нес службу на стационарном посту по ., . совместно с инспектором ДПС ФИО2 При съезде с моста через реку Амур в . выставлен прибор «Крисс». Данным прибором было зафиксировано транспортное средство ФИО10» у которого на заднем государственном регистрационном знаке не работала лампа освещения, в связи с чем, данный знак был не читаем с расстояния 20 м. Водитель автомобиля Красков Е.В. был остановлен на посту ДПС по .. Красков Е.В. в автомобиле был один. Он разъяснил водителю суть правонарушения, однако Красков Е.В. с ним не согласился. Водителю было предложено в присутствии свидетеля включить внешние световые приборы и проверить читаемость знака с расстояния 20 м, однако Красков Е.В. пояснил, что потерял ключи. Постановление о привлечении Краскова Е.В. к административной ответственности вынесено инспектором ДПС ФИО2

Допрошенный по ходатайству Краскова Е.В. свидетель ФИО5 . пояснил следующее. Он знаком с Красковым Е.В., у них деловые отношения. . на автомобиле, управляемом ФИО7ВА. они возвращались из . в .. В 00 часов 30 минут . на . возле поста ДПС их необоснованно остановил сотрудник ГИБДД. До этого их трижды останавливали сотрудники ГИБДД, и никаких претензий к ним не было. Краскову Е.В. предложили пройти на пост ГИБДД для вынесения постановления, а он уехал в город на другом автомобиле.

Заслушав объяснения Краскова Е.В., свидетелей ФИО3, ФИО5, инспектора ДПС ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к ст.12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Факт совершения Красковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так согласно протоколу . об административном правонарушении от ., составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО2, . в 00 часов 30 минут Красков Е.В. в . в районе . в темное время суток управлял транспортным средством «. с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, чем нарушил п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Краскову Е.В. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО2, составившего в отношении Краскова Е.В. протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Красков Е.В.

Доводы жалобы Краскова Е.В. о том, что инкриминируемого ему административного правонарушения он не совершал, во время движения государственный регистрационный знак был читаем и освещался лампочкой, предназначенной для освещения заднего знака, судей не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3

Остальные доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст.30.7 КоАП РФ основаниями к его отмене.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностных лицом в предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО2 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Краскова ФИО11 - оставить без изменения, а жалобу Краскова ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                  И.Г. Бобелева