Дело . Р Е Ш Е Н И Е по протесту прокурора и по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 1 июня 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев протест прокурора . ФИО2, и жалобу оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по . ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №. ФИО9. от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболевской ФИО10, . года рождения, уроженки .,проживающей и зарегистрированной по адресу: ., <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка №. от . производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Соболевской В.Г. прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагая незаконным данное постановление, прокурором . ФИО2 был внесен протест на данное постановление мирового судьи, в котором он просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение как вынесенное незаконно, полагая, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что Соболевская В.Г. не осуществляла проведение азартных игр, поскольку данное утверждение опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, при направлении протокола, согласно ст.24.4 КоАП РФ, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении административного дела с участием лица, составившего протокол, а также о решении вопроса о конфискации изъятого оборудования. Однако в судебное заседание свидетели, лица, проводившие проверку, не вызывались, доказательства по делу не исследовались, решение в отношении конфискованного оборудования не принято. Вывод об отсутствии доказательств участия граждан в азартной игре и недоказанности факта проведения Соболевской В.Г. азартных игр основан только на показаниях Соболевской В.Г., данных ею в судебном заседании. Наряду с этим, при принятии решения по настоящему делу мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно, указывая на недоказанность факта проведения Соболевской В.Г. азартных игр, судьей сделан вывод об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в то время как судьей должен был сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по . ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от . о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1. КоАП РФ в отношении Соболевской В.Г., в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением принципов всестороннего, полного и объективного исследования и оценки в совокупности всех материалов дела. Прокурор . и оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по . ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, однако в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Соболевская В.Г. в ходе рассмотрения дела с доводами протеста прокурора и жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не согласилась, просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а протест и жалобу без удовлетворения, пояснив следующее. По устной договоренности с ФИО5 с .. по . она работала в «ФИО11» администратором. В устной форме ФИО5 ей разъяснил, что час игры на автоматах стоит 500 рублей. Она брала с посетителей плату за игру в размере 500 рублей за 1 час и контролировала время игры. Кому принадлежат игровые автоматы ей неизвестно, где они находятся с момента изъятия и до настоящего времени ей также неизвестно. О том, что в отношении ее было возбуждено дело об административном правонарушении, она узнала только у мирового судьи, до этого момента никаких повесток или извещений по данному делу не получала. Изучив представленные материалы дела, заслушав объяснения Соболевской В.Г., прихожу к следующему. В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно протоколу . об административном правонарушении от . Соболевская В.Г. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ которое выразилось в том, что . в 15 час. В . в ФИО12» осуществляла проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны - игровых автоматов без купюроприемника. В соответствии с ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования. В силу требований, установленных ст.5 Федерального закона N244-ФЗ от . "О Государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N244-ФЗ), деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом N244-ФЗ. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется административный протокол, за исключением случаев, указанных в ст.28.4, ч.1,3 ст.28.6 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, подлежащего административной ответственности, в нем делается соответствующая запись. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов дела, протокол . об административном правонарушении от ., составленный оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по . ФИО4 в отношении Соболевской В.Г. не содержит подписи лица, привлеченного к административной ответственности, не содержит также и записи о том, что протокол составлен в отсутствие Соболевской В.Г. Статья 25.15 КоАП РФ, устанавливает порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Согласно части 2 ст. 25.12 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с тем, в материалах дела имеется извещение о необходимости явки Соболевской В.Г. . в 10-00 час. в ОЭБиПК УМВД России по . по адресу: . ., для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. Имеется кассовый чек ФГУП «Почта России» о направлении заказного письма . в 15:00 час. Соболевской В.Г. Однако, уведомления об извещении Соболевской В.Г. в установленном порядке о явке в указанный орган для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм ст.28.1 КоАП РФ, кроме того, отсутствие достаточных и достоверных данных о том, что Соболевская В.Г. своевременно была извещена надлежащим образом о месте и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, дают основания полагать, что она была лишена прав, предусмотренных ч.3,4 ст.28.1. КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм. Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, не извещенного в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не может быть использован в качестве доказательства по делу, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, поскольку не отвечает требованиям допустимости. Доводы протеста и жалобы о том, что в судебном заседании мировым судьей не были опрошены свидетели и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судом не принимаются, поскольку ходатайство о вызове свидетелей и должностного лица - оперуполномоченного ОЭБ иПК УМВД России по . ФИО4, при направлении протокола об административном правонарушении отсутствовало. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, вследствие чего не вправе заявлять ходатайства. В имеющемся в материалах дела сопроводительном письме начальника ОЭБиПК УМВД России по . имеется просьба о рассмотрении материала с участием представителей УМВД России по ., прокуратуры. Как установлено судом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении мировым судьей в УМВД России по . соответствующего извещения, однако в судебное заседание представитель УМВД России по . не явился. В соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Из изложенного следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, возбужденного должностным лицом органа внутренних дел (полиции) не предусматривает обязанность суда привлекать к участию в деле прокурора. Согласно ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировым судьей были исследованы все материалы дела, в том числе объяснения свидетелей, объяснения привлекаемой к административной ответственности Соболевской В.Г. и им дана надлежащая оценка. Так, из материалов административного дела следует, что в указанное в протоколе время в данном «ФИО14 осуществляли игру на игровых автоматах двое мужчин - ФИО6, и ФИО7 При этом как следует из объяснений данных лиц, каждый из них передал администратору денежные средства, в сумме 1000 рублей и 500 рублей, после чего администратор проводил их к игровым автоматам и они начли игру. В то время, когда они играли на автоматах, в кафе вошли сотрудники полиции, в связи с чем они не закончили игру и не получили выигрыш. Однако объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО6, получены с существенным нарушением требований административного законодательства, влекущим невозможность использования данных объяснений в качестве доказательств по делу. Так указанным выше свидетелям предварительно небыли разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Как следует из объяснений Соболевской В.Г., данных ею в ходе рассмотрения дела судом, денежные средства ей были переданы игроками только для того, чтобы посетители кафе могли воспользоваться игровыми автоматами, находящимися в помещении кафе. Выигрыши она никому не выдавала и его выдача не предполагалась. При этом в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, опровергающих изложенную Соболевской В.Г. позицию, кроме ее объяснений, данных ., в которых она не отрицала факт проведения азартных игр. Однако суд, принимая во внимание, что при даче объяснений, Соболевской В.Г. предварительно не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, приходит к выводу, что данные доказательства - письменные объяснения Соболевской В.Г. от . и от . не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не отвечают требованиям допустимости. Согласно ст.4 Федерального закона N244-ФЗ, азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников; ставка - денежных средств, передаваемых участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, в понятие проведения азартных игр входит прием ставок, выдача выигрыша. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Соболевская В.Г. . принимала ставки от участников азартной игры, и выдавала выигрыши, в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры, суд приходит к выводу об отсутствиях в действиях Соболевской В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ - проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Кроме того, судом исключено из числа допустимых доказательств - протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Соболевской В.Г., письменные объяснения свидетелей ФИО7, ФИО6, как полученных с нарушением требований ст. 26.2. КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется. Поскольку в действиях Соболевской В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить принадлежность изъятого . оборудования, а также его место нахождение после изъятия, вопрос о конфискации изъятого оборудования не может быть рассмотрен. Допущенная мировым судьей неточность в указании пункта части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от ., судьей признается опиской и не влечет отмену постановления мирового судьи. Доводы протеста прокурора города и жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : постановление мирового судьи судебного участка №. ФИО15., от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболевской ФИО16 - оставить без изменения, а протест прокурора . ФИО2 и жалобу оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по . ФИО4 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Судья И.Г. Бобелева