Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 31 мая 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края И.Г. Бобелева, рассмотрев жалобу Алексеенко ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алексеенко ФИО4, . года рождения, уроженца ., работающего в ФИО5 проживающего по адресу: ., п. 15-59, зарегистрированного по месту жительства по адресу: . ДСЗ .2, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №. от . Алексеенко А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средстввами на срок один год десять месяцев. Данным постановлением Алексеенко А.Н. признан виновным в том, что он . в 01 час 55 минут, управляя транспортным средством в районе . в ., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Алексеенко А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено необъективно, без исследования всех материалов дела и без учета доказательств по делу. Мировой судья не принял во внимание его ходатайство о привлечении понятых, свидетеля для дачи показаний. Также мировым судьей не принято во внимание, что им через пять часов после составления протокола сотрудниками ГИБДД самостоятельно . в 10-00 часов пройдено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в результате которого признаков употребления алкоголя не установлено. В ходе рассмотрения жалобы Алексеенко А.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы и дополнительно пояснил следующее. Постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Инспектором ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, и не было обеспечено фактическое присутствие двух понятых. На день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Заслушав объяснения Алексеенко А.Н. изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от . ., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, . инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по . в отношении Алексеенко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак . Алексеенко А.Н. . в 01 час 55 минут в районе . в . не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. От освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100» отказался . в 01 час 53 минуты. Основанием полагать, что . водитель Алексеенко А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от . .. Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Алексеенко А.Н. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС составлен протокол. Факт совершения Алексеенко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: - протоколом от . . о направлении Алексеенко А.Н. на медицинское освидетельствование, согласно которому Алексеенко А.Н. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: резким изменением окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Алексеенко А.Н. не согласился; - протоколом от . . об отстранении Алексеенко А.Н. от управления транспортным средством, согласно которому Алексеенко А.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; - протоколом от . . об административном правонарушении. Данные доказательства согласуются между собой в совокупности, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы Алексеенко А.Н. о том, что при рассмотрении дела судьей не были допрошены понятые, свидетели, судья находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство о вызове понятых и свидетеля мировому судье Алексеенко А.Н. не заявлял. Довод жалобы Алексеенко А.Н. о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи служить не может, поскольку Алексеенко А.Н. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы Алексеенко А.Н. о том, что инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не было обеспечено присутствие двух понятых, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Алексеенко А.Н. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол ., непосредственно после его составления, подписан без указания каких-либо замечаний двумя понятыми и Алексеенко А.Н. Остальные доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст.30.7 КоАП РФ основаниями к его отмене. Действия Алексеенко А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : постановление мирового судьи судебного участка №. от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алексеенко ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу Алексеенко ФИО7 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья И.Г. Бобелева