Дело . Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 04 июня 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Мирошниченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №. от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО4, находящегося в ., п., 12, У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка №. от . ООО «Мирра» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Данным постановлением ООО «Мирра» признано виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением . по делу об административном правонарушении от ., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ,не уплатило административный штраф в размере 10 000 рублей, в установленный законом срок. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, законный представитель ООО «Мирра» - директор Мирошниченко Н.А., обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, а также в связи с тем, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм. ООО «Мирра» не было извещено о назначении в отношении него административного наказания в виде штрафа, так как постановление по делу об административном правонарушении . от . ООО «Мирра» не получало. О наличии указанного постановления ООО «Мирра» узнало только ., что не позволило в срок уплатить административный штраф. В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законный представитель юридического лица - директор ООО «Мирра» Мирошниченко Н.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи на более поздний срок, в связи с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве в арбитражном суде, назначенном на .. Поскольку присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным и не признано судом обязательным, в обоснование заявленного ходатайства директором ООО «Мирра» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, основания для удовлетворения заявленного директором ООО «Мирра» ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отсутствуют. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя ООО «Мирра». Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФадминистративный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Факт совершения ООО «Мирра» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно протоколу об административном правонарушении . от . ООО «Мирра», находящееся в . по п., . будучи привлеченным к административной ответственности постановлением ., вынесенным . начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по . ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, по вступлению . указанного постановления в законную силу, согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф в тридцатидневный срок не уплатило. Постановлением об административном правонарушении . от . ООО «Мирра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Копия указанного постановления была направлена заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ООО «Мирра» и было вручено представителю ООО «Мирра» ., о чем свидетельствует уведомление о вручении. В установленный законом срок постановление не было обжаловано, указанное постановление вступило в законную силу .. По состоянию на . ООО «Мирра» административный штраф не уплатило, за отсрочкой или рассрочкой срока уплаты штрафа не обращалось. Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Действия ООО «Мирра» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Довод жалобы законного представителя ООО «Мирра» Мирошниченко Н.А. о том, что ООО «Мирра» незаконно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, судьей не принимается во внимание, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается материалами дела. Согласно почтовому уведомлению постановление по делу об административном правонарушении . от . было направлено по месту нахождения юридического лица, где . получено Мирошниченко. Постановление по делу об административном правонарушении . от . вступило в законную силу .. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФООО «Мирра»административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, т.е. до .. Довод жалобы директора ООО «Мирра» Мирошниченко Н.А. о том, что Общество постановление по делу об административном правонарушении не получало, был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, с которой следует согласиться. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ООО «Мирра», исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, административное наказание назначено в пределах установленных законом. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : постановление мирового судьи судебного участка №. от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мирра» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мирра» Мирошниченко ФИО5 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Судья И.Г. Бобелева