Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

5 июня 2012 года                         г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Гречихина ФИО9 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гречихина ФИО10, . года рождения, уроженца ., проживающего по месту регистрации в . по адресу: п., . ., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . от . Гречихин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением Гречихин В.Б. признан виновным в том, что он . в 13 часов 15 минут, управляя автомобилем ., в районе . по п. в . при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть на которую он выезжает, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Гречихин В.Б. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что отсутствует событие административного правонарушения. Постановление вынесено инспектором ДПС с нарушением процессуальных норм. В протоколе не указаны сведения о свидетелях и потерпевших, которым он якобы не уступил дорогу. Инспектор ДПС ФИО2 А.Г. указал в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, который все время находился в патрульном автомобиле спиной к пешеходному переходу и ничего видеть не мог, при этом отказался занести в протокол данные о свидетеле ФИО11., которая находилась в салоне автомобиля и может подтвердить тот факт, что он не нарушал п.13.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку пешеходов на пешеходном переходе не было.

В ходе рассмотрения жалобы Гречихин В.Б. настаивал на удовлетворении жалобы и поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что инспектора ДПС, не могли видеть при каких обстоятельствах он, управляя автомобилем, поворачивал направо, поскольку одному инспектору ДПС закрывал обзор автомобиль, стоящий возле патрульного автомобиля ДПС, а второй инспектор находился в патрульном автомобиле.

Опрошенная судом . в качестве свидетеля ФИО12Е. пояснила суду следующее. . она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле, которым управлял ее супруг Гречихин В.Б. При повороте направо с . на п., пешеходов на проезжей части не было. Она присутствовала при составлении протокола и просила, чтобы ее указали свидетелем, однако инспектор ДПС отказался вписать ее в протокол в качестве свидетеля, при этом указал в протоколе свидетелем своего напарника, который находился на расстоянии 50 м от перекрестка и не мог видеть того, как они поворачивали на п..

Заслушав ФИО1 Гречихина В.Б., свидетеля ФИО13 Н.Е., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)"- это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Протоколом об административном правонарушении №. от . подтверждается, что Гречихин В.Б. . в 13 часов 15 минут, управляя автомобилем . в районе . по п. в . при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть на которую он выезжает, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Объяснения Свидетеля ФИО14 Н.Е., данные суду ., в той части, что в момент проезда через пешеходный переход, движения пешеходов через проезжую часть не было,а также довод жалобы Гречихина В.Б. об отсутствии события административного правонарушения, так как в момент проезда им пешеходного перехода, движения пешеходов через проезжую часть не было, нельзя признать обоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что пешеходы переходили проезжую часть дороги, на которую Гречихин В.Б. поворачивал.

Довод жалобы Гречихина В.Б. о том, что инспектор ДПС не пригласил пешеходов в качестве свидетелей и потерпевших, однако указал в протоколе в качестве свидетеля заинтересованное лицо инспектора ДПС ФИО5 нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Поскольку, описывая состав административного правонарушения, инспектор ДПС не указал в протоколе об административном правонарушении на причинение какого-либо вреда пешеходу, оснований для указания потерпевшего в протоколе об административном правонарушении у инспектора ДПС не имелось.

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Следовательно, не исключатся возможность указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля другого инспектора, осуществляющего контрольные функции наряду с инспектором, составившим протокол.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Гречихину В.Б. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО4, составившего в отношении Гречихина В.Б. протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Гречихин В.Б.

Доводы Гречихина В.Б. о том, что инспектор ДПС ФИО2 А.Г. не представил ему видеозапись, не свидетельствует о незаконном привлечении Гречихина В.Б. к административной ответственности, поскольку согласно протоколу фиксация административного правонарушения, техническим средством наблюдения инспектором ДПС не производилась.

Представленная Гречихиным В.Б в ходе рассмотрения жалобы, составленная им схема расположения транспортных средств, судьей не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Действия Гречихина В.Б. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностных лицом в предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гречихина ФИО15 - оставить без изменения, а жалобу Гречихина ФИО16 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   И.Г. Бобелева