Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

7 июня 2012 года                       г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Дышлевич ФИО8 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО3 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дышлевич ФИО9, . года рождения, уроженца ., проживающего по месту регистрации в . по адресу: .,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . от . ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данным постановлением Дышлевич В.М. признан виновным в том, что он . в 18 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки ., в районе . в . не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Дышлевич В.М. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что . в 18 часов 30 минут он двигался на автомобиле «ФИО10» совместно со своей супругой ФИО2, находящейся на переднем пассажирском сидении, по . в сторону ., когда перед въездом на Силинский мост был остановлен инспектором ГИБДД, который предложил ему пройти к патрульному автомобилю в связи с нарушением п.14.1 Правил дорожного движения. Он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку пешеходов перед пешеходным переходом как справа, так и слева не было, что может подтвердить его супруга. Он требовал от инспектора в подтверждение нарушения им Правил дорожного движения предоставить видеозапись, однако, никаких пояснений в ответ не получил. Инспектор ГИБДД вписал в протокол свидетеля ФИО4, хотя рядом на тот момент никто не находился. На прилагаемых им фотографиях и схеме отражено расположение патрульного автомобиля - 124 метра до пешеходного перехода в глубине бокового проезда на расстоянии 20 метров от края проезжей части, откуда, по его мнению, инспектор ГИБДД не мог видеть пешеходный переход.

В ходе рассмотрения дела Дышлевич В.М. настаивал на удовлетворении жалобы и поддержал изложенные в ней доводы.

Инспектор ДПС ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснил следующее. . во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4, он находился на проезжей части возле патрульного автомобиля в районе . и визуально наблюдали как водитель автомобиля ФИО11», не пропустив пешехода, вступившего на проезжую часть, проехал в прямом направлении, не снижая скорости. Водитель данного автомобиля Дышлевич В.М. был остановлен инспектором ДПС ФИО4. Водителю были разъяснены его права, в чем он обвиняется. Дышлевич В.М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы дал аналогичные объяснения, дополнительно пояснив, что когда он останавливал автомобиль под управлением водителя Дышлевич В.М., пассажиров в автомобиле не было.

Свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы пояснила следующее. . она с супругом Дышлевич В.М., в управляемом им автомобиле, двигались в сторону . с небольшой скоростью. После того как они проехали пешеходный переход их, остановил инспектор ДПС, пояснив, что они не пропустили пешехода, однако в момент, когда они проезжали через пешеходный переход, пешеходов на нем не было. Ее супруг был приглашен инспектором ДПС в патрульный автомобиль, а когда вернулся, сообщил, что его привлекали к ответственности за то, что он не пропустил пешеходов.

Заслушав объяснения Дышлевич В.М., свидетелей ФИО4, ФИО2, пояснения инспектора ДПС ФИО3, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения."Уступить дорогу (не создавать помех)"- это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Протоколом об административном правонарушении №. от . подтверждается, что Дышлевич В.М. . в 18 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки «ФИО12, в районе . в . не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол об административном правонарушении, составлен в установленном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ порядке и отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Дышлевич В.М. о его невиновности, поскольку в момент проезда им пешеходного перехода, на проезжей части пешеходов не было, судьей не принимаются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что пешеходы переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе . в ., при этом Дышлевич В.М., управляя автомобилем, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу данным пешеходам.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются объяснениями свидетеля инспектора ДПС ФИО4

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от . . «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от . ., контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, а также объяснениям инспектора ДПС ФИО4

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Дышлевич В.М. инспектора ДПС ФИО3, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы Дешлевич В.М. о том, что инспектором ДПС ФИО3 не была предъявлена видеозапись, свидетельствующая о нарушении им Правил дорожного движения, не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном случае административное правонарушение было зафиксировано инспекторами ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 путем визуального наблюдения.

         Остальные доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст.30.7 КоАП РФ основаниями к его отмене.

Представленные ФИО1 фотографии и схема не могут рассматриваться в качестве доказательств по данному административному делу, так как в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Объяснения свидетеля ФИО2 судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Дышлевич В.М. о наличии свидетеля ФИО2 не указывал, а также объяснениями инспектора ДПС ФИО4, о том, что в момент остановки автомобиля под управлением водителя Дышлевич В.В., пассажиров в автомобиле не было.

Действия Дышлевич В.М. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностных лицом в предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО3 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дышлевич ФИО14 - оставить без изменения, а жалобу Дышлевич ФИО13 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   И.Г. Бобелева