Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение и постановление по делу об административном

правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре               19 июня 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Дрокина ФИО6, на решение начальника ОГИБДД УМВД России по . подполковника полиции ФИО2 от ., постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . лейтенанта полиции ФИО4 от . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дрокина ФИО7, . года рождения, уроженца ., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу .

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по . от . . Дрокину А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что . в 13 часов 29 минут в районе . в . водитель транспортного средства «ФИО8», государственный регистрационный знак ., собственником которого является Дрокин ФИО10, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по . от . постановление по делу об административном правонарушении от . . оставлено без изменений, а жалоба Дрокина А.А. - без удовлетворения.

Полагая решение начальника ОГИБДД УМВД России по . от . незаконным, Дрокин А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного решения, ссылаясь на следующее. У него действительно имеется в собственности транспортное средство «ФИО11», государственный регистрационный знак ., правом управления его автомобилем на основании доверенности от . имеет его супруга ФИО20., что подтверждается также страховым полисом ОСАГО, выписанным на имя ФИО18 . он не управлял данным транспортным средством, поскольку автомобиль находился в пользовании ФИО19 таким образом, административное правонарушение . совершил не он, а ФИО17

В ходе рассмотрения жалобы Дрокин А.А. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы, просил суд отменить решение начальника ОГИБДД от . по его жалобе, а также постановление по делу об административном правонарушении от ., поскольку . он не управлял транспортным средством и не мог совершить указанного в постановлении правонарушения. . он находился дома с ребенком, автомобилем управляла его супруга Дрокина Е.А.

Инспектор ДПС ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы с изложенными в ней доводами не согласилась и пояснила, что постановление о привлечении к административной ответственности Дрокина А.А. вынесено на основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего сертификат и прошедшего поверку.

Свидетель Дрокина Е.А. в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что . она управляя транспортным средством «ФИО16 государственный регистрационный знак . принадлежащим Дрокину А.А., ездила в . в магазин и на . превысила установленную скорость движения. Ее супруг Дрокин А.А. в это время находился на работе или дома, точно не помнит.

Заслушав объяснения Дрокина А.А., свидетеля ФИО3, пояснения инспектора ДПС ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . от . собственник транспортного средства Дрокин А.А. признан виновным в том, что . гола в 13 часов 29 минут водитель, управлявший принадлежащим Дрокину А.А. автомобилем в районе . в . превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление о назначении административного наказания выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. В данном случае в соответствии с примечаниями к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Дрокин А.А., в обоснование доводов жалобы о том, что . принадлежащим ему транспортным средством управлял не он, а его супруга, представил письменную доверенность на право управления от ., выданную сроком на 1 год и страховой полис ОСАГО, в котором кроме собственника Дрокина А.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Дрокина Е.А.

Согласно доверенности на право управления транспортным средством от ., Дрокин А.А. доверяет управление транспортным средством «ФИО12», государственный регистрационный знак ., ФИО3

Согласно страховому полису ВВВ . ОСАГО владельцев транспортных средств, к управлению транспортным средством «ФИО13», государственный регистрационный знак . допущены лица: собственник Дрокин А.А. и ФИО3

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. В нем указаны, в том числе, обстоятельства правонарушения, а именно - место и время его совершения, конкретные действия виновного, выразившиеся в несоблюдении требований Правил дорожного движения РФ, и норма закона, предусматривающего за это ответственность. Обстоятельства совершения правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» заводской .

Согласно свидетельству о поверке ., действительному до . комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС» заводской ., принадлежащий ГИБДД поверен и на основании результатов первичной поверки соответствует описанию типа и признан пригодным к применению.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Дрокиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями специального технического средства «КРИС».

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Действия Дрокина А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Дрокина А.А. о том, что он . не управлял транспортным средством и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ судьей не принимаются во внимание, поскольку Дрокиным А.А. в обоснование жалобы не представлено доказательств его невиновности.

Представленные Дрокиным А.А. доверенность и полис ОСАГО не подтверждают изложенные в жалобе доводы о его невиновности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку они свидетельствуют о том, что ФИО3 имеет право управлять принадлежащим Дрокину А.А. транспортным средством, однако не свидетельствуют о том, что ФИО3 управляла данным автомобилем . в 13 часов 29 минут.

Объяснения ФИО3, данные суду в ходе рассмотрения жалобы в той части, что . она управляла транспортным средством и превысила скорость движения, судьей не принимаются во внимание, поскольку ФИО3 является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, и может быть заинтересована в исходе дела в пользу Дрокина А.А..

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

При изложенных обстоятельствах начальником ОГИБДД УМВД России по . . обосновано отказано Дрокину А.А. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении . от ..

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

           решение начальника ОГИБДД УМВД России по . подполковника полиции ФИО2 от ., постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . лейтенанта полиции ФИО4 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дрокина ФИО14 - оставить без изменения, жалобу Дрокина ФИО15 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     И.Г. Бобелева