Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

20 июня 2012 года                              г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Зимина ФИО7 на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по .-на-ФИО1 службы судебных приставов по ., заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ФИО8» Зимина ФИО9, . года рождения, уроженца .-на-ФИО1, проживающего в .-на-ФИО1 по .,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по .-на-ФИО1 службы судебных приставов по ., заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от .,должностному лицу - директору ФИО10» ФИО11 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Данным постановлением Зимин В.А. признан виновным в том что, не являясь должником, нарушил законодательство об исполнительном производстве, что выразилось в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя явиться в ОСП по .-на-ФИО1 в 10 часов 00 минут . и предоставить документы в отношении должника ФИО12».

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от . отменить и производство по делу прекратить, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным и не признано судом обязательным. О месте и времени рассмотрения дела Зимин В.А. извещался посредством почтовой связи по месту его жительства, однако от получения судебных повесток уклонился и в суд не явился. Также Зимин В.А. неоднократно извещался по сотовому телефону, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении, однако абонент был недоступен. С учетом изложенного, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Зимина В.А.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы возражал против ее удовлетворения, ввиду необоснованности и пояснил, что . директор ФИО13» Зимин В.А. лично получил требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов в срок до . в отношении ФИО14», являющегося должником по исполнительному производству. В указанный в требовании срок, ., директор ООО «АвтоКомСервис» Зимин В.А. в ОСП по .-на-ФИО1 не явился и указанных в требовании документов судебному приставу-исполнителю не представил, чем нарушил ст.12 ФИО1 закона «О судебных приставах» и ст.6, ст.64 ФИО1 закона «Об исполнительном производстве». . данный факт был выявлен судебным приставом-исполнителем ФИО5 и директор ФИО15» Зимин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает обязательность выполнения требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, которые подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи закона закреплена ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут.

В соответствии со ст.64 «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения директором ФИО16» Зиминым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так согласно протоколу . об административном правонарушении от . Зимин В.А., являясь директор ФИО17 - должника по исполнительному производству ., не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, врученное лично под роспись . о явке к судебному приставу-исполнителю и предоставлении затребованных документов.

Согласно исполнительному листу, выданному . Центральным районным судом .-на-ФИО1 по гражданскому делу ., с ФИО23» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере . рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от . на основании исполнительного листа, выданного ., возбуждено исполнительное производство . в отношении должника ФИО18».

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, в рамках исполнительного производства о взыскании с должника ФИО19 штрафа в размере 31800 рублей, . вручила Зимину В.А. требование о необходимости явиться в 10 часов 00 минут . в ОСП по .-на-ФИО1 по адресу: .-на-ФИО1 . . для предоставления документов и подготовки перечня имущества с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие и право собственности на имущество.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены заместителем начальника отдела Китаевым Г.С. при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от . . «Вопросы ФИО1 службы судебных приставов» ФИО1 служба судебных приставов (ФССП России) является ФИО1 органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, рапорте и требовании судебного пристава-исполнителя, которые оформлены в установленном законом порядке сотрудником ФИО1 службы.

Доводы жалобы Зимина В.А. в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст.30.7 КоАП РФ основаниями к его отмене. Оснований для прекращения производства по делу также не имеется.

Доводы жалобы Зимина В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Действия Зимина В.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении заместителем начальника отдела ФИО3 приняты во внимание степень вины Зимина В.А., исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах установленных законом.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по .-на-ФИО1 службы судебных приставов по ., заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ФИО20» Зимина ФИО21 - оставить без изменения, а жалобу Зимина ФИО22 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                  И.Г. Бобелева