Дело . Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 июня 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Наумова ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . лейтенанта полиции ФИО2 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Наумова ФИО6, . года рождения, уроженца . края, проживающего по месту регистрации в . по адресу: . корпус 2 ., работающего ФИО7 У С Т А Н О В И Л: постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . лейтенанта полиции ФИО2 . от . Наумов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данным постановлением Наумов А.Б. признан виновным в том, что он . в 18 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки «ФИО8», государственный регистрационный знак ., в районе . по . в . не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Наумов А.Б. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что правил дорожного движения не нарушал, вмененное ему административное правонарушение не совершал. . около 18:00 часов, он, управляя автомобилем двигался по п. со стороны . к перекрестку п. снизил скорость, перестроился в крайний правый ряд, пешеходы на переходе отсутствовали и он совершил поворот направо. Примерно через 60 метров от перекрестка его остановил инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, усмотрев в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, и нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, с чем он не согласен, поскольку в момент пересечения его автомобилем зоны пешеходного перехода, пешеходов на пешеходном переходе и возле него не было. В протокол об административном правонарушении был вписан только сотрудник ГИБДД Лис И.А, как свидетель, который является заинтересованным лицом. Пешеход, которого он якобы не пропустил, не опрошен. В ходе рассмотрения дела Наумов А.Б. настаивал на удовлетворении жалобы и поддержал изложенные в ней доводы, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении . от . и производство по делу прекратить. Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы . пояснил суду следующее. 2 апреля в патрульном автомобиле ДПС он познакомился с Наумовым А.Б. Его ФИО9 инспектор ДПС остановил за то, что он, управляя транспортным средством, на пешеходном переходе якобы не пропустил пешеходов. Когда инспектор ДПС Рязанов остановил Наумова А.Б., инспектор ДПС ФИО10 сидел на водительском сиденье патрульного автомобиля и составлял в отношении него протокол, в связи с чем, не мог видеть, как Наумов А.Б. проезжал через пешеходный переход. Заслушав объяснения Наумова А.Б, свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу. В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)"- это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Протоколом об административном правонарушении № . от . подтверждается, что Наумов А.Б. . в 18 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки «ФИО11», государственный регистрационный знак ., в районе . в . не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ. Данный протокол об административном правонарушении, составлен в установленном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ порядке и отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы Наумова А.Б. о его невиновности, поскольку в момент проезда им пешеходного перехода, на проезжей части и рядом с пешеходным переходом пешеходов не было, судьей не принимаются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что пешеходы переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе . по . в ., при этом Наумов А.Б., управляя автомобилем «ФИО12», в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу данным пешеходам. В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа. При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Наумову А.Б. инспектора ДПС ФИО2, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Довод жалобы Наумова А.Б. о том, что инспектор ДПС вписал в протокол только одного свидетеля - сотрудника ГИБДД, являющегося заинтересованным лицом, не пригласил в качестве свидетеля ФИО3 и пешеходов, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Следовательно, не исключатся возможность указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля другого инспектора, осуществляющего контрольные функции наряду с инспектором, составившим протокол. Сведения о наличии иных свидетелей, вмененного Наумову А.Б. административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении Наумовым А.Б. не представлены. Довод жалобы Наумова А.Б. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным лицом, несостоятелен. Действия инспектора ДПС по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, а затем при несогласии с вынесенным постановлением, составлению протокола об административном правонарушении, соответствовали требованиям ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Действия Наумова А.Б. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностных лицом в предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . лейтенанта полиции ФИО2 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Наумова ФИО13 - оставить без изменения, а жалобу Наумова ФИО14 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Бобелева
Пояснения свидетеля ФИО3 не свидетельствуют об отсутствии в действиях Наумова А.Б. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку, он не был очевидцем того, как Наумов А.Б. проезжал через пешеходный переход.