Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

25 июня 2012 года                               г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Смускина ФИО11 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смускина ФИО12, . года рождения, уроженца с., проживающего по адресу: .,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . от . по делу об административном правонарушении, Смускину С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением Смускин С.В. признан виновным в том, что он . в 18 час. 56 мин. в районе . по п. в ., управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак . не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак ., чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Смускин С.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Факт движения управляемого водителем ФИО3 автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак . впереди управляемого им транспортного средства не установлен. Напротив, следы от протекторов шин обоих транспортных средств, оставленные на месте ДТП свидетельствуют о выполнении водителем ФИО3 маневра перестроения транспортного средства, с не предоставлением преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения. Считает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия виновен водитель ФИО3, так как им нарушены п.8.1, п.8.4, п.8.5 Правил дорожного движения. Механизм повреждений транспортных средств, в том числе первоначального контакта транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части, следы протекторов шин, свидетельствуют о выполнении водителем ФИО3 маневра перестроения, поворота налево или разворота в нарушение требований Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы Смускин С.В. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил следующее. . он управляя автомобилем двигался по левому ряду п. со стороны . в строну . со скоростью около 40-45 км/ч. Впереди, по среднему ряду п. двигался автомобиль «ФИО1» под управлением водителя ФИО3. Он посмотрел на трамвай двигавшийся по п. и в этот момент водитель ФИО3 начал совершать маневр поворота налево. Он принял меры к экстренному торможению и начал уходить влево, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП у управляемого им автомобиля поврежден капот, переднее правое крыло, фары, габариты, передняя балка. У автомобиля второго участника ДТП поврежден весь левый бок.

Потерпевший ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы с ее доводами не согласился, просил суд в ее удовлетворении отказать и пояснил следующее. . в вечернее время двигаясь на автомобиле «ФИО1» государственный регистрационный знак . по крайнему левому ряду п. начал движение на разрешающий сигнал светофора от перекрестка п. с . в сторону . и поскольку намеревался повернуть налево, скорость управляемого им автомобиля была небольшая. Отъехав от перекреста около 100 м, включил указатель поворота, увидев двигавшийся во встречном направлении трамвай, еще сбросил скорость, и пропуская его, находился на трамвайных путях попутного направления. В этот момент в задний левый бок, управляемого им автомобиля врезался автомобиль под управлением водителя Смускина С.В. и после столкновения стал смещаться в левую сторону. Данный автомобиль двигался с большой скоростью, и не соблюдал дистанцию, после столкновения протащил его автомобиль по трамвайным путям несколько метров, развернув поперек трамвайных путей. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, он им дал объяснения. После ДТП очевидцы данного происшествия ни к нему, ни ко второму участнику происшествии не подходили. Водитель Смускин С.В. был в солнцезащитных очках и, заполняя документы в салоне патрульного автомобиля ГИБДД ему плохо было видно, в связи с чем, открыл дверь. Возможно, из-за данных очков, он не заметил указатель поворота, включенный им заблаговременно.

Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что она работает вместе со Смускиным С.В. В . она стояла ждала Смускина С.В. возле . по п. и была очевидцем ДТП, произошедшего при следующих обстоятельствах. Смускин С.В., управляя автомобилем, двигался вдоль трамвайных путей по левой полосе п. в сторону . со скоростью около 40-60 км/ч. По средней полосе двигался автомобиль, который совершил резкий маневр и стал поворачивать на трамвайные пути, в связи с чем произошло столкновение. Перед столкновением трамвай по трамвайным путям не двигался. Она дождалась аварийных комиссаров, сотрудников ГИБДД, после чего ушла гулять с ребенком.

Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что вечером . он, выезжая со двора своего дома на п. был очевидцем ДТП, произошедшего при следующих обстоятельствах. Автомобиль, как он позже выяснил, управляемый водителем Смускиным С.В., двигался по левому ряду п. со стороны . в сторону .. Автомобиль белого цвета двигался по среднему ряду впереди, скорость их движения было до 60 км/ч. Белый автомобиль начал совершать маневр разворота и произошел удар. У автомобиля, управляемого водителем Смускиным С.В. в результате ДТП была повреждена передняя часть, у белого автомобиля - левый бок. Непосредственно после ДТП, убедившись, что нуждающихся в помощи пострадавших от происшествия нет, он уехал. Когда через несколько часов вернулся домой, увидел у обочины автомобиль Смускина С.В., подъехал к нему, познакомился со Смускиным С.В., рассказал, что был очевидцем происшествия и оставил свой телефон.

Заслушав объяснения Смускина С.В., потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснения защитника ФИО6, поддержавшего доводы жалобы Смускина С.В. в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении . от . Смускин С.В., . в 18 часов 56 минут в районе . по п. в ., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с другим транспортным средством, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из объяснений Смускина С.В., данных им . инспектору ДПС непосредственно после ДТП, . в 18 час. 56 мин., он, управляя автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак . двигаясь по п., в районе ., в крайнем левом ряду со стороны . в сторону ., увидел, что впереди него двигается микроавтобус государственный регистрационный знак . который стал резко поворачивать налево через трамвайные пути, в связи с чем, он резко стал тормозить и начал уходить влево, но столкновения избежать не удалось.

Как следует из объяснений второго участника ДТП ФИО3, данных им . инспектору ДПС непосредственно после ДТП, . в 18 час. 56 минут, двигаясь на автомобиле «ФИО1» государственный регистрационный знак . по п. с перекрестка п. и . по левому ряду, включил левый поворот для совершения маневра, убедившись, что никому не создает помех, начал поворачивать и во время поворота получил сильный удар от сзади идущего на огромной скорости автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак . В результате этого удара его автомобиль протащило 10 м, порвав заднее колесо, о чем говорят следы на асфальте, и его автомобиль развернуло поперек трамвайных путей.

В схеме ДТП от ., составленной инспектором ДПС, в присутствии участников ДТП и понятых, зафиксировано направление движения, положение транспортных средств после ДТП, указано место столкновения транспортных средств, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до места столкновения, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия. Со схемой происшествия участники ДТП были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

В сведениях о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП указаны повреждения автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак . - левая передняя и задняя дверь, заднее левое крыло, а также повреждения автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак . - передний бампер справа, капот, правое крыло, правая блок фара.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению суда, выводы инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО7 о том, что одним из обстоятельств, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем Смускиным С.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что Смускин С.В. не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы, избежать столкновения, является верным.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, схеме происшествия, письменных объяснениях, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Смускину С.В. инспектора ДПС ФИО7, составившего в отношении Смускина С.В. протокол, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и инспектора ДПС ФИО8, составившего схему происшествия и отобравшего объяснения у участников происшествия непосредственно после ДТП. Не указал на наличие таких обстоятельств и сам Смускин С.В.

Доводы жалобы Смускина С.В. о том, что фактические обстоятельства происшествия не соответствуют установленным инспектором ГИБДД обстоятельствам, поскольку в действительности, в столкновении автомобилей виновен водитель ФИО3, нарушивший п.8.1, п.8.4, п.8.5 Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении его жалобы и опровергаются материалами дела.

Так согласно схеме происшествия, составленной инспектором ДПС ., проезжая часть п. в районе места ДТП имеет ширину 11,8 м. Расстояние от правого бордюрного камня до места столкновения составляет 9,8 м. Сведения о том, что управляемый водителем ФИО3 автомобиль, двигался по среднему ряду и перед столкновением совершил перестроение в левый ряд, либо совершил поворот налево со среднего ряда в данной схеме отсутствуют. Схема происшествия непосредственно после ее составления подписана участниками ДТП и понятыми без указания каких-либо замечаний на неполноту или несоответствие указанных в ней сведений. В письменном объяснении, данном инспектору ДПС ., водитель Смускин С.В. также не указывал на то, что водитель ФИО3 совершал перестроение со среднего ряда в левый, либо совершал поворот налево или разворот со среднего ряда, напротив указал, что управляемый ФИО9 автомобиль двигался впереди него. Из объяснений водителя ФИО3, данных им инспектору ДПС непосредственно после ДТП, а также данных суду в ходе рассмотрения жалобы Смускина С.В. установлено, что ФИО9 от перекрестка п. с . двигался по левому ряду и в момент ДТП автомобиль под управлением водителя ФИО3, находился в левом ряду с включенным левым указателем поворота. В момент столкновения его автомобиль передней частью уже находился на трамвайных путях попутного направления.

При таких обстоятельствах столкновение транспортных средств стало следствием того, что водителем Смускиным С.В. не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

Объяснения свидетеля ФИО4 об обстоятельствах ДТП с участием автомобилей под управлением водителей Смускина С.В. и ФИО3 судьей не принимаются во внимание, поскольку о наличии данного свидетеля непосредственно после ДТП Смускин С.В. инспекторам ДПС не сообщил, в письменном объяснении о ней не указал, в протоколе об административном правонарушении о наличии свидетеля ФИО4 не указано. При этом объяснения данного свидетеля противоречат имеющимся в деле доказательствам: схеме происшествия, письменным объяснениям участников ДТП, данным инспектору ДПС .. Кроме того, обстоятельства происшествия указанные ФИО4 не соответствуют обстоятельствам происшествия, указанным участниками ДТП в ходе рассмотрения жалобы судом. Так оба участника происшествия суду пояснили, что непосредственно перед столкновением по трамвайным путям во встречном им направлении проследовал трамвай. Однако ФИО4 в суде утверждала, что перед столкновением трамвай по трамвайным путям не двигался.

Объяснения свидетеля ФИО5 об обстоятельствах ДТП с участием автомобилей под управлением водителей Смускина С.В. и ФИО3 судьей не принимаются во внимание, поскольку, о наличии данного свидетеля непосредственно после ДТП Смускин С.В. инспекторам ДПС не сообщил, в письменном объяснении о нем не указал, в протоколе об административном правонарушении о наличии свидетеля ФИО5 не указано. При этом объяснения данного свидетеля противоречат имеющимся в деле доказательствам: схеме происшествия, письменным объяснениям участников ДТП, данным инспектору ДПС ..

В ходе рассмотрения жалобы Смускина С.В. не установлены какие-либо нарушения, допущенные инспектором ГИБДД при принятии им обжалуемого постановления.

Действия Смускина С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностных лицом в предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смускина ФИО13 - оставить без изменения, а жалобу Смускина ФИО14 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                             И.Г. Бобелева