Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

          21 июня 2012года             г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Шершевского ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО2 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Шершевского ФИО8, . года рождения, уроженца ., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу .

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО2 . от . Шершевский С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данным постановлением Шершевский С.А. признан виновным в том, что он . в 12 час. 50 мин., в районе . по п. в ., управляя транспортным средством - автомобилем марки ФИО11», государственный регистрационный знак . при повороте направо не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Шершевский С.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его необоснованность, поскольку при движении по п. он не нарушал требований Правил дорожного движения, что подтверждается записью видеорегистратора, установленного на автомобиле, пешеходный переход он проехал после того, как пешеходы перешли проезжую часть. Постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

           В ходе рассмотрения жалобы Шершевский С.А. настаивал на удовлетворении жалобы и поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что проезжая пешеходный переход, он предоставил преимущество пешеходам, двигавшимся по пешеходному переходу, снизив скорость, и женщина в синей куртке перейдя проезжую часть по пешеходному переходу остановилась на трамвайной остановке, вторая женщина - вступила на тротуар.

Свидетель Шершевский А.Я. в ходе рассмотрения жалобы . пояснил что . он вместе с сыном Шершевским С.А. на автомобиле, управляемом его сыном, выехали с п. на п.. В районе . по п. перед пешеходным переходом снизили скорость и проехали его после того как все пешеходы перешли проезжую часть. Данный факт зафиксирован видеорегистратором, установленным в автомобиле сына. После проезда пешеходного перехода их оставил инспектор ДПС и привлек Шершевского С.А. к административной ответственности. Указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 находился в этот момент в патрульном автомобиле и не мог видеть, как они проезжали пешеходный переход.

В судебном заседании . в ходе рассмотрения жалобы Шершевским С.А. продемонстрирована видеозапись, выполненная видеорегистратором установленном в управляемом им транспортном средстве.

При просмотре видеозаписи, видно, как на регулируемом пешеходном переходе в районе . по п., одна женщина, не изменяя скорости, движется со стороны . по п. в сторону парка Железнодорожников и перейдя проезжую часть остановилась на трамвайных путях, вторая женщина, не изменяя скорости движения, движется в строну . по п. и перейдя проезжую часть, вступила на тротуар. После этого автомобиль пересек пешеходный переход.

Заслушав объяснения Шершевского С.А., и свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

          Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ "Преимущество (приоритет)"- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В силу п.14.3 Правил дорожного движения РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Инспектор ГИБДД считая, что Шершевским С.А. нарушен п.13.1 Правил дорожного движения РФ, привлек его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

В силу ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         Как следует из объяснений Шершевского С.А., данных им в ходе рассмотрения жалобы, проезжая пешеходный переход, он предоставил преимущество пешеходам, двигавшимся по пешеходному переходу, снизив скорость движения управляемого им автомобиля и женщина в синей куртке перейдя проезжую часть по пешеходному переходу остановилась на трамвайной остановке, вторая женщина вступила на тротуар.

При составлении протокола об административном правонарушении Шершевский С.А. с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении также не соглашался, сославшись на наличие видеозаписи, свидетельствующей об отсутствии пешеходов.

Доводы Шершевского С.А. об отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, которым он не предоставил преимущества в движении, подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО3, который в ходе рассмотрения жалобы пояснил суду, что в районе . по п. перед пешеходным переходом Шершевский С.А. снизили скорость автомобиля и они проехали пешеходный переход после того, как все пешеходы перешли проезжую часть и данный факт зафиксирован видеорегистратором, установленным в автомобиле сына. Также доводы Шершевского С.А. подтверждаются записью видеорегистратора, находящегося в автомобиле Шершевского С.А.. При просмотре записи установлено, что при повороте с п. на п. в районе . по п. на проезжей части были два пешехода, один двигался в строну . по п., другой - в противоположную сторону. При этом в момент проезда управляемого Шершевским С.А. автомобиля по пешеходному переходу пешеходы, не изменяя скорости и направления движения, закончили переход проезжей части и одна женщина, двигавшаяся в строну . по п. находилась на тротуаре, вторая - двигавшаяся в строну парка ФИО12 остановилась на трамвайной остановке.

В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, данные обстоятельства не были исследованы инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и не оценены при вынесении постановления о привлечении Шершевского С.А. к административной ответственности, что не позволило принять объективное и законное решение по делу.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении . от ., Шершевский С.А. управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу ..

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ составляет 2 месяца. Таким образом, на день рассмотрения жалобы Шершевского С.А. на постановление по делу об административном правонарушении . от ., истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы Шершевского С.А. истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шершевского ФИО13 - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                 И.Г. Бобелева