Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

        по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2012 года                                   г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Барышева ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Барышева ФИО6, . года рождения, уроженца Комсомольска-на., проживающего в . по адресу п., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением . от . Барышев Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением Барышев Е.А. признан виновным в том, что он . в 14 часов 58 минут, управляя автомобилем марки «., в районе . по п. в ., не выполнил требования знака 3.24, превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 13 км, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Барышев Е.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что сотруднику ДПС на месте дал пояснения, что скорость движения не нарушал, знака на дороге не было, просил представить документы о наличии и законности установки знака, на что не получил ответа. Запись камеры видеонаблюдения к протоколу не приложена, в протоколе не указана скорость движения его транспортного средства, не указано, на сколько составило превышение установленной скорости. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены одновременно, на месте совершения административного правонарушения. Таким образом, он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, представлять дополнительные доказательства, реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным и не признано судом обязательным. О месте и времени рассмотрения дела Барышев Е.А. был извещен посредством почтовой связи по месту его жительства, однако в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. С учетом изложенного, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Барышева Е.А.

    В ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО2 пояснил суду следующее. В районе . по п. в . установлен дорожный знак 3.24 ограничивающий максимальную скорость движения транспортных средств до 40 км/ч. Данный знак действует до пересечения п. с .. . во время несения службы в районе . по п., в зоне действия знака 3.24, измерителем скорости «Бинар» им было зафиксировано, что скорость автомобиля «ФИО7», управляемого водителем ФИО1 53 км/ч. Поскольку она превышала разрешенную скорость движения транспортных средств на 13 км/ч, данный водитель, был им остановлен и привлечен к административной ответственности. При составлении протокола водителю были продемонстрированы показания прибора, он с ними согласился, поэтому показания прибора сохранены не были.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Протоколом об административном правонарушении №. от ., подтверждается, что ФИО1 . в 14 часов 58 минут, управляя автомобилем марки «., в районе . по п. в ., превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 13 км, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются пояснениями инспектора ДПС ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы судом.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Барышева Е.А. о его невиновности, в связи с отсутствием на п. знака 3.24, судьей не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, представленной и.о. начальника ГИБДД по запросу суда, максимальная скорость движения транспортных средств от угла . по п. до перекрестка с ., в том числе в районе . по п. ограничена до 40 км/ч дорожным знаком 3.24.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО3 судьей установлено, что измерителем скорости «Бинар» в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, зафиксировано превышение скорости управляемого Барышевым Е.А. автомобиля на 13 км/ч.

Согласно протоколу об административном правонарушении факт превышения скорости движения транспортного средства на 13 км зафиксирован измерителем скорости «Бинар» заводской номер 0400.

Измеритель скорости «Бинар» заводской номер 0400, принадлежащий ГИБДД, поверен и на сновании результатов поверки средство измерения соответствует описанию типа и признано пригодным к применению. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о поверке ., действительным до ..

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от . . «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, а также пояснениям инспектора ДПС ФИО3, данным в ходе рассмотрения жалобы.

Отсутствие видеозаписи вмененного Барышеву Е.А. административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательную фиксацию обстоятельств и событий административных правонарушений специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а предполагает только возможность такой фиксации, в этой связи, довод жалобы Барышева Е.А. об отсутствии записи камеры видеонаблюдения, судей не может быть принят во внимание, ввиду его несостоятельности.

Доводы жалобы Барышева Е.А. о том, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм являются необоснованными.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. В данном случае постановление вынесено инспектором ДПС ГИБДД УМВД . лейтенантом полиции ФИО3, который является уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы Барышева Е.А. о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности на месте совершения административного правонарушения не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и лишило его права на защиту, представить дополнительные доказательства, реализовать иные права предусмотренные КоАП РФ, являются надуманными, поскольку при привлечении Барышева Е.А. в административной ответственности, Барышев Е.А. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи в протоколе об административном правонарушении, вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Барышевым Е.А. заявлено не было.

Остальные доводы жалобы Барышева Е.А. в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст.30.7 КоАП РФ основаниями к его отмене. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

          Действия Барышева Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностных лицом, в предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Барышева ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу Барышева ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      И.Г. Бобелева