Дело . Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 июня 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Волгина ФИО3 постановление мирового судьи судебного участка №. от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волгина ФИО4, . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: ., . У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка №. от . Волгин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данным постановлением Волгин С.В. признан виновным в том, что он . в 00 часов 30 минут, на ., являясь водителем транспортного средства . не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись в 22 часа 20 минут . от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Волгин С.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он не смог сходить в туалет, поскольку оперативными работниками на него оказывалось психологическое давление, от которого у него наступил психологический ступор. Все анализы смог сдать только на следующий день. В ходе рассмотрения жалобы Волгин С.В. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы, просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что на следующий день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него состояние опьянение установлено не было. Заслушав объяснения Волгина С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, . инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по . в отношении Волгина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно данному протоколу водитель автомобиля «ФИО5», государственный регистрационный знак . Волгин С.В. . в 00 часов 30 минут в . в . не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Основанием полагать, что водитель Волгин С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Волгин С.В. находится в состоянии опьянения, при этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волгин С.В. отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС в присутствии двух понятых составлен протокол. Факт совершения Волгиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: - протоколом от . . об отстранении Волгина С.В. от управления транспортным средством, согласно которому Волгин С.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; - протоколом от . . о направлении Волгина С.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому Волгин С.В. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Волгин С.В. . в 00 часов 30 минут отказался, о чем в протоколе дежурным врачом наркологического диспансера сделана соответствующая запись; - протоколом от . . об административном правонарушении. Данные доказательства согласуются между собой в совокупности, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы Волгина С.В. о том, что на него оказывалось психологическое давление оперативными работниками, вследствие чего он не смог сдать мочу на анализ, судья находит несостоятельным, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Довод Волгина С.В. о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него состояние опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи служить не может, поскольку Волгину С.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Остальные доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст.30.7 КоАП РФ основаниями к его отмене. Действия Волгина С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : постановление мирового судьи судебного участка №. от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волгина ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу Волгина ФИО7 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья И.Г. Бобелева