Дело . Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18 июня 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Пирус ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №. от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Пирус ФИО8, . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: . У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка №. от . директор ФИО9» Пирус В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Данным постановлением мирового судьи директор ФИО10» Пирус В.Е. был признан виновным в том, что . в 17 часов 00 минут в результате проведенной внеплановой документарной проверки в ФИО11», расположенном по адресу: ., п. .,территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по . в ., он осуществляя лицензионную деятельность по предоставлению платных медицинских услуг населению, в нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, не соблюдал правила предоставления платных медицинских услуг населению, в частности, в нарушение права потребителя, не заключил письменный договор с потребителем на предоставление платных медицинских услуг, в котором в простой письменной форме должны регулироваться условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон, тем самым были нарушены требования п.2 и п.11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от . ., п.п.«и» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от . .. Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Пирус В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что административное правонарушение совершено . На момент проведения внеплановой документарной проверки ФИО12» органами Роспотребнадзора . прошло более 5 месяцев, что при вынесении постановления мировым судьей учтено не было. В этой связи просит отменить постановление как вынесенное незаконно. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным и не признано судом обязательным. О месте и времени рассмотрения дела Пирус В.Е. был извещен посредством почтовой связи, однако в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом изложенного, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося директора ФИО13» Пирус В.Е. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Согласно п.2, п.11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996г. №27, платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи. Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей. Предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон. Согласно п.п.«и» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. №30, действовавшего до 30.04.2012 года, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке. Исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства:протокол об административном правонарушении . от . заявление ФИО2 от . в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по . в . по факту не предоставления ей письменного договора на оказанные платные медицинские услуги ООО «ФИО15»; квитанцию к приходному кассовому ордеру от .; кассовый чек ФИО14» от .; договор от . между ФИО16» и ФИО17»; распоряжение Управления Роспотребнадзора по . о проведении внеплановой документарной проверки ФИО18» . от .; акт проверки ФИО19» . от .; а также заслушав при рассмотрении дела объяснения директора ФИО20» Пирус В.Е., мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО ФИО21» Пирус В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности. Учитывая, что директор ФИО22» Пирус В.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, а именно в нарушении п.2, п.11 Постановления Правительства РФ от . . «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», которым, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг, суд приходит к выводу о том, что защита прав потребителей является приоритетной целью указанных Правил, регулирующих условия осуществления платной медицинской деятельности, за нарушение которых установлена административная ответственность. При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности директора ФИО23» Пирус В.Е. не истек, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. С учетом изложенного, довод жалобы директора ФИО24» Пирус В.Е. о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, судом не принимается во внимание, ввиду его несостоятельности. Вместе с тем, в силу ст.4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Санкция ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей. Директору ООО «Джакузи» ФИО25 являющемуся должностным лицом, мировым судьей назначено административное наказание, в виде предупреждения, что является нарушением общих правил назначения административного наказания, поскольку для должностных лиц санкция ч.3 ст.14.1 КоАП РФ не предусматривает наложения административного наказания в виде предупреждения. Вышеизложенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1, ст.4.1 КоАП РФ, судья расценивает как существенные, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от ., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : постановление мирового судьи судебного участка №. от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ФИО26» Пирус ФИО27 - отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья И.Г. Бобелева