Дело . Р Е Ш Е Н И Е по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении 19 июня 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по протесту военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре Долженко С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №. от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Орыщука ФИО9, . года рождения, уроженца села ., гражданина ., зарегистрированного и проживающего по адресу: . ., работающего <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка №. от . производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Орыщука С.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагая незаконным вынесенное постановление, военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре обратился в суд с протестом на данное постановление, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи основаны лишь на том, что начальник . Орыщук С.Г. направил ответ на представление, в котором указал, что представления рассмотрены на служебном совещании и приняты меры по их устранению, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Вместе с тем, в ответах, направленных по результатам рассмотрения представлений военного прокурора, Орыщук С.Г. указал, что в действиях своих подчинённых при производстве удержаний из заработной платы нарушений он не усматривает. Однако далее в данных ответах указывает, что вопрос о привлечении бухгалтеров, производивших удержания к установленной законом ответственности за допущенные нарушения закона им рассмотрен и принято решение ограничиться указанием на упущения в работе в связи с малым сроком пребывания в должности, то есть Орыщук С.Г. противоречит сам себе. Кроме этого, из ответов на представления не усматривается, устранены ли фактически нарушения законодательства, либо нет. Направленные Орыщуком С.Г. в военную прокуратуру гарнизона Комсомольск-на-Амуре ответы являются формальными, сведений о принятых мерах и устранении выявленных нарушений закона не содержат, так как допущенные нарушения, в частности, касающиеся произведенных удержаний из заработной платы служащей войсковой части . ФИО3 и из денежного довольствия военнослужащего войсковой части . старшего прапорщика ФИО11 не устранены. Эти обстоятельства мировым судьей не были учтены, что повлекло вынесение необоснованного постановления, в связи с чем, полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Помощник военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре Лозовой К.В. в ходе рассмотрения дела поддержал протест военного прокурора, просил суд постановление мирового суди о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Орыщука С.Г. отменить и прекратить дело за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным. О месте и времени рассмотрения дела Орыщук С.Г. был извещен посредством почтовой связи, однако в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учетом изложенного, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Орыщука С.Г. Изучив доводы протеста, заслушав помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. В соответствии со ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», (далее Закон о прокуратуре РФ) предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. В силу ст. 27 Закона о прокуратуре РФ, прокурор, при осуществлении возложенных на него функций, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. Статьей 22 Закона о прокуратуре РФ, установлены полномочия прокурора, где указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя. В соответствии со ст.6 Закона о прокуратуре РФ, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В соответствии со ст.24 Закона о прокуратуре РФ, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, . за исходящим номером . военным прокурором гарнизона Комсомольск-на-Амуре в адрес начальника филиала . . по .» Орыщука С.Г. внесено представление об устранении нарушений закона, согласно которому в нарушение требований стати 138 ТК РФ ведущим экономистом филиала ФИО6 из заработной платы гражданского персонала войсковой части . ФИО3 в счет невозвращенного в срок аванса на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, с . было удержано . рублей, что превышает 20% возможных удержаний. В этой связи в представлении предлагалось рассмотреть изложенные в представлении нарушения закона на служебном совещании, принять незамедлительные меры по устранению выявленных нарушений закона и недопущения подобных впредь, а также рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности за допущенные нарушения закона ведущего экономиста ФИО6 Представление от . . военного прокурора, адресованное Орыщуку С.Г., получено адресатом . и рассмотрено им в установленный законом срок. По результатам рассмотрения представления, . военному прокурору гарнизона Комсомольск-на-Амуре направлено сообщение о том, что . указанное представление рассмотрено на служебном совещании, на котором установлены причины и условия нарушения ФИО6 статьи 138 ТК РФ, подчиненным должностным лицам дано указание в дальнейшем исключить факты невнимательности и безответственности при производстве удержаний с гражданского персонала воинских частей. Одновременно, в сообщении изложена позиция руководителя филиала Орыщука С.Г. по вопросу удержаний из заработной платы ФИО3, согласно которой удержания производились в течение трех месяцев на основании ее личного заявления и в соответствии со статьей 256 приказа МО РФ от . . о необходимости погашения задолженности по остатку аванса до конца финансового года. Вопрос о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности рассмотрен, принято решение ограничиться указанием ей на упущения в работе. Также, . за исходящим . военным прокурором гарнизона Комсомольск-на-Амуре в адрес начальника филиала . .» Орыщука С.Г. внесено представление об устранении нарушений закона, согласно которому в нарушение требований стати 138 ТК РФ ведущим бухгалтером филиала ФИО7 из заработной платы гражданского персонала войсковой части . ФИО4 в счет невозвращенного в срок аванса на оплату командировочных расходов, в . было удержано . рублей, что превышает 20% возможных удержаний. В этой связи в представлении предлагалось рассмотреть изложенные в представлении нарушения закона на служебном совещании, принять незамедлительные меры по устранению выявленных нарушений закона и недопущения подобных впредь, а также рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности за допущенные нарушения закона ведущего экономиста ФИО7 Представление от . . военного прокурора, адресованное Орыщуку С.Г., получено адресатом . и рассмотрено им в установленный законом срок. По результатам рассмотрения представления, . военному прокурору гарнизона Комсомольск-на-Амуре направлено сообщение о том, что . указанное представление рассмотрено на служебном совещании, на котором установлены причины и условия нарушения ФИО7 статьи 138 ТК РФ, подчиненным должностным лицам дано указание в дальнейшем исключить факты невнимательности и безответственности при производстве удержаний с гражданского персонала воинских частей. Одновременно, в сообщении изложена позиция руководителя филиала Орыщука С.Г. по вопросу удержаний из заработной платы ФИО4, согласно которой удержания производились на основании его личного заявления и в соответствии со статьей 256 приказа МО РФ от . . о необходимости погашения задолженности по остатку аванса до конца финансового года. Вопрос о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности рассмотрен, принято решение ограничиться указанием ей на упущения в работе. Таким образом, мировой судья обоснованно указал на то, что требования ст.ст.6, 22, 24 Закона о прокуратуре РФ об устранении нарушений закона, начальником филиала . .» Орыщук С.Г. были выполнены. Так Орыщуком С.Г. представления военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре были рассмотрены на служебном совещании, в установленный законом месячный срок, приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6 и ФИО7 Также были выявлены причины и условия, способствующие допущению нарушений закона, которые изложены руководителем филиала Орыщук С.Г. военному прокурору в письменных сообщениях. О результатах принятых мер сообщено военному прокурору в письменной форме .. При изложенных обстоятельствах, довод протеста военного прокурора о том, что письменные ответы Орыщука С.Г. на представления прокурора являются формальными, несостоятелен, поскольку характер принимаемых мер по устранению нарушений закона, указанных в представлениях, определятся должностными лицами, в чей адрес внесены представления. Остальные доводы протеста были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Так как в ходе рассмотрения дела в действиях Орыщука С.Г. не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по данному делу. Представленные материалы по делу об административном правонарушении были исследованы мировым судьей в полном объеме, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установленные ст.26.1 КоАП РФ. При рассмотрении протеста не установлены какие-либо нарушения, допущенные мировым судьей в ходе принятия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : постановление мирового судьи судебного участка №. от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника филиала . .» Орыщука ФИО12 - оставить без изменения, а протест военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья И.Г. Бобелева