Дело . Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 июня 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Барышева ФИО5 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО2 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Барышева ФИО6, . года рождения, уроженца ., проживающего по месту регистрации в . по адресу: п., <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л : постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО2 . от . ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данным постановлением Барышев Е.А. признан виновным в том, что он . в 12 часов 25 минут, управляя транспортным средством марки «ФИО7», государственный регистрационный знак ., в районе . по п. в . не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги от маршрутного транспортного средства, со стороны дверей, производившего высадку и посадку пассажиров на проезжей части дороги, чем нарушил п.14.6 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Барышев Е.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что правил дорожного движения не нарушал, вмененное ему административное правонарушение не совершал, поскольку пассажир трамвая, выйдя из него на остановке и начав движение, вернулся обратно к трамваю, отказавшись переходить дорогу, после чего его транспортное средство продолжило движение, и было остановлено инспектором ДПС. Пассажир трамвая в качестве свидетеля не привлечен, съемки видеонаблюдения не имеется, с составленным протоколом об административном правонарушении он не был согласен в связи с чем, вынесение самого постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС на месте происшествия считает незаконным. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным и не признано судом обязательным. О месте и времени рассмотрения дела Барышев Е.А. был извещен посредством почтовой связи по месту его жительства, однако от получения судебных повесток уклонился и в суд не явился. С учетом изложенного, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Барышева Е.А. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии с п.14.6 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка или высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней. Согласно определению, данному в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Протоколом об административном правонарушении №. от . подтверждается, что Барышев Е.А., . в 12 часов 25 минут, управляя транспортным средством марки «ФИО8», государственный регистрационный знак ., в районе . по п. в ., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги от маршрутного транспортного средства, со стороны дверей, производившего высадку и посадку пассажиров на проезжей части дороги, чем нарушил п.14.6 Правил дорожного движения РФ. Данный протокол об административном правонарушении, составлен в установленном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ порядке и отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Довод Барышева Е.А. о его невиновности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается материалами дела. Отсутствие видеозаписи вмененного Барышеву Е.А. административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательную фиксацию обстоятельств и событий административных правонарушений специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а предполагает только возможность такой фиксации, в этой связи, довод жалобы Барышева Е.А. об отсутствии записи камеры видеонаблюдения, судей не может быть принят во внимание, ввиду его несостоятельности. Довода жалобы Барышева Е.А. о том, что инспектор ДПС не пригласил пешехода в качестве свидетеля, и это обстоятельство не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Следовательно, не исключатся возможность указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля другого инспектора, осуществляющего контрольные функции наряду с инспектором, составившим протокол. Сведения о наличии иных свидетелей, вмененного Барышеву Е.А, административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении Барышевым Е.А. не представлены и в материалах дела отсутствуют. В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа. При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Барышеву Е.А, инспектора ДПС ФИО2, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Довод жалобы Барышева Е.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным лицом, несостоятелен. Действия инспектора ДПС по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, а затем при несогласии с вынесенным постановлением, составлению протокола об административном правонарушении, соответствовали требованиям ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Действия Барышева Е.А. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Барышева ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу Барышева ФИО10 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Бобелева