Дело . Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 июня 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Чипизубова ФИО8 на постановление главного государственного инспектора Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главного ФИО12 Чипизубова ФИО9, . года рождения, проживающего в ., У С Т А Н О В И Л : Постановлением главного государственного инспектора Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3 . от . главному ФИО13 Чипизубову А.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Данным постановлением Чипизубов А.Г. признан виновным в невыполнении обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившимся в том, что, Чипизубов А.Г. являясь главным инженером ФИО14 в соответствии со своими трудовыми обязанностямине обеспечил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. При проведении плановой проверки выявлено, что на предприятии не проводятся учебные тревоги по позициям оперативной части уровня «Б» планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций взрывопожароопасных производственных объектов, что нарушает требования статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от . №116-ФЗ, п.1.16 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах (Р.). В планах локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на складах ГСМ, кислот, маслоскладе УМТК, складах мазута котельных территории «А» и «Б» блок-схемы технологических объектов, планы расположения оборудования технологических блоков объектов, принципиальные технологические схемы и ситуационные планы объектов не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Р.. В оперативной части ПЛАС уровня «А» не представлены действия исполнителей при возникновении аварийных ситуаций на блоках, связанных с разгерметизацией оборудования, резервуаров, вагоно-цистерн, трубопроводов. Действия исполнителей при возникновении пожара, взрыва на технологических блоках (уровень «А» и «Б») для всех позиций аварийных ситуаций описаны формально по шаблону, что не обеспечивает готовность организации к эффективным действиям по локализации и ликвидации аварийных ситуаций. ПЛАСы переработаны в 2011 году и прошли экспертизу промышленной безопасности в апреле 2011 года в ФИО56 что нарушает требования статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от . №116-ФЗ, пп.2.4, 2.5, 2.8, 2.14, 2.20, 2.21, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.10, 3.12, 3.13, 3.14, 3.17, 3.18, 3.20, 3.21, 3.22, 3.23 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах (Р.). Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Чипизубов А.Г. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также на существенное нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. В ходе проверки, проводимой Дальневосточным управлением Ростехнадзора с . по ., его должностным лицам был представлен График проведения учебных тревог ФИО15» на . г., согласно которому учебные тревоги проводятся с . г. Планы локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) успешно прошли экспертизу промышленной безопасности в 2011 году и по результатам рассмотрения заключения данных экспертиз Дальневосточным управлением Ростехнадзора принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об их утверждении. Кроме того, признавая его виновным в невыполнении обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в постановлении о привлечении его к административной ответственности, не было указано, в чем именно заключается его вина, как должностного лица, какие функции организационно-распорядительного характера должны были быть совершены в силу его должностных обязанностей и фактически не выполнены, какими нормативными документами указанные обязанности предписаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении, он не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, были нарушены его процессуальные права на дачу объяснений и на защиту, что является существенным нарушением, так как влияют на рассмотрение дела по существу. Считая жалобу Чипизубова А. Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, главный государственный инспектор Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3, представила письменный отзыв на жалобу, в котором указала, что в 2011 году и до окончания проверки . ФИО16» не планировало и не проводило учебные тревоги по позициям оперативной части уровня «Б» ПЛАС. Комиссии Ростехнадзора не была представлена документация о проведении за указанный выше период учебных тревог. . ФИО17» представило комиссии график проведения учебных тревог ФИО18» на . год, в котором запланировано приступить к исполнению обязательных требований статьи 10 Федерального закона №116-ФЗ от . и п.1.16 Р., следовательно, представление графика не означает устранение нарушения до окончания проверки и не может свидетельствовать о проводимых ранее учебных тревогах и отсутствии события правонарушения. В соответствии с п.1.24 Р. ответственность за своевременное и качественное проведение учебно-тренировочных занятий и учебных тревог, оформление необходимой документации возлагается на технического руководителя организации. Планы локализации и ликвидации аварийных ситуаций, взрывопожароопасных и химически опасных объектов Общества утверждены главным инженером Чипизубовым А.Г., как техническим руководителем предприятия, что соответствует Приложению 1 к Р. «Пример формы титульного листа плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций». В первом полугодии 2011 года Дальневосточное управление Ростехнадзора рассмотрело и утвердило заключения экспертизы промышленной безопасности 5 планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах ФИО19». Заключения экспертизы промышленной безопасности были выполнены ФИО20» и соответствовали Р. «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требования к оформлению заключения данной экспертизы». Дальневосточным управлением Ростехнадзора с . проводилась плановая выездная проверка в отношении ОАО ФИО21». На основании акта проверки от . .-ОС Дальневосточное управление Ростехнадзора признало недействительными положительные результаты экспертизы промышленной безопасности (ПЛАС) и выдало ФИО22 предписание об устранении нарушений обязательных требований нормативных документов в области промышленной безопасности. Проверка ФИО23 показала, что ПЛАСы, разработанные Обществом, не отвечают требованиям Р. должны быть переработаны с целью обеспечения готовности ФИО24» к эффективным действиям по предупреждению аварий и ликвидации их последствий. В соответствии с п.1.18 Р. ответственность за своевременное и правильное составление ПЛАС и соответствие их настоящим Указаниям (Р.) возлагается на технического руководителя организации, в данном случае на Чипизубова А.Г., который исполняет обязанности главного инженера ФИО25» на основании трудового договора от . .. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным и не признано судом обязательным. О месте и времени рассмотрения дела Чипизубов А.Г. был извещен посредством почтовой связи, однако в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен защитник Чипизубова А.Г. - Неснова Е.А., действующая на основании доверенности. С учетом изложенного, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Чипизубова А.Г. В ходе рассмотрения жалобы защитник Чипизубова А.Г.- Неснова Е.А., действующая на основании доверенности от . настаивала на удовлетворении жалобы, поддержала изложенные в ней доводы. Пояснила, что проведенной проверкой фактов нарушений не установлено. График проведения учебных тревог на 2012 год составлен и утвержден Чипизубовым А.Г.. График проведения учебных тревог ФИО26» на 2011 год в ходе проводимой с 12 по . проверки не запрашивался. ПЛАСы разработаны в 2011 году и утверждены Ростехнадзором, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения главного инженера ФИО27» Чипизубова А.Г. к административной ответственности. Начальник Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО5 . в ходе рассмотрения жалобы, возражал против доводов, изложенных в жалобе, пояснив, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ доказана актом проверки, которая проводилась в ФИО55» с . по . на основании распоряжения Дальневосточного управления Ростехнадзора. Заслушав защитника Неснову Е.А., начальника Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. В соответствии со ст.9Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; Согласно ст.10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.9.1 КоАП РФ является порядок деятельности в области промышленной безопасности. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности. В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее. . составлен акт плановой проверки Дальневосточного управления Ростехнадзора, которая была проведена на основании распоряжения руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от . . в отношении ФИО29». Согласно данному акту ФИО28» внесено в государственный реестр <данные изъяты> Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов . от . выдано Дальневосточным управлением Ростехнадзора. Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется на основании лицензии .), выданной МТУ Ростехнадзора по ДФО . и лицензии . выданной Дальневосточным управлением Ростехнадзора . Деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов осуществляется на основании лицензии .), выданной МТУ Ростехнадзора по ДФО .. . заключен договор .-ОС об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Для предотвращения или ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте приказом ФИО30» от . .. год предусмотрен резерв материальных и финансовых средств на реагирование при наступлении чрезвычайных ситуаций. В ФИО31» организован и осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Положение . «Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» согласовано с территориальным управлением Ростехнадзора. В ходе проведения проверки выявленынарушения обязательных требований промышленной безопасности: 1.В нарушении требований статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.1.16 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах (Р.) на предприятии не проводятся учебные тревоги по позициям оперативной части уровня «Б» планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций взрывопожароопасных производственных объектов. 2.В нарушение требований статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп.2.4, 2.5, 2.8, 2.14, 2.20, 2.21, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.10, 3.12, 3.13, 3.14, 3.17, 3.18, 3.20, 3.21, 3.22, 3.23 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах (Р.) в планах локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на складах ГСМ, кислот, маслоскладе УМТК, складах мазута котельных территории «А» и «Б» блок-схемы технологических объектов, планы расположения оборудования технологических блоков объектов, принципиальные технологические схемы и ситуационные планы объектов не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Р.. В оперативной части ПЛАС уровня «А» не представлены действия исполнителей при возникновении аварийных ситуаций на блоках, связанных с разгерметизацией оборудования, резервуаров, вагоно-цистерн, трубопроводов. Действия исполнителей при возникновении пожара, взрыва на технологических блоках (уровень «А» и «Б») для всех позиций аварийных ситуаций описаны формально по шаблону, что не обеспечивает готовность организации к эффективным действиям по локализации и ликвидации аварийных ситуаций. ПЛАСы переработаны в 2011 году и прошли экспертизу промышленной безопасности в апреле 2011 года в ФИО32 В качестве лица, допустившего указные нарушения, указан главный инженер ОАО «КнААПО». В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется административный протокол, за исключением случаев, указанных в ст. 28.4, ч. 1,3 ст. 28.6 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Названными нормами обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с положениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы Чипизубова А.Г., в качестве доказательства по делу об административном правонарушении административным органом представлен протокол об административном правонарушении . от ., составленный в отношении главного инженера ФИО33» Чипизубова А.Г. в его отсутствие. В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, извещения адресованные юридическим лицам, его филиалу или представительству направляются по месту нахождению такого лица, либо при наличии ходатайства, по месту нахождения (месту жительства) представителя. Из представленных материалов и письменного отзыва Главного государственного инспектора Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3, следует, что . по месту жительства должностного лица - главного инженера ФИО34» Чипизубова А.Г., было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. До . почтовое уведомление не вернулось, в связи с тем, что адресат за почтовым отправлением не являлся. Вместе с тем, не имея сведений о надлежащем уведомлении лица по месту его жительства, не предприняв мер к надлежащему извещению должностного лица - главного инженера ОАО ФИО35» Чипизубова А.Г., по месту нахождения предприятия в котором он исполняет свои должностные обязанности, протокол об административном правонарушении был составлен . в отсутствие Чипизубова А.Г. При этом, согласно уведомлению от . Чипизубов А.Г. для составления протокола об административном правонарушении вызывался к 16.00 часам .. Сведения о том, что Чипизубов А.Г. извещался о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен в 09.00 часов ., в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст.28.1 КоАП РФ, кроме того, отсутствие достаточных и достоверных данных о том, что Чипизубов А.Г. своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, дают основания полагать, что он был лишен прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм. Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, не может быть использован в качестве доказательства по делу, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку не отвечает требованиям допустимости. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ является оконченным с момента, когда нарушены требования промышленной безопасности или условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Данное административное правонарушение может быть совершено, как в форме действий, так и путем бездействия. В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, составленном . в отношении Чипизубова А.Г. и в обжалуемом постановлении по делу об администраивном правонарушении от ., не указано, каким образом - путем действия или бездействия было совершено инженером ФИО36» Чипизубовым А.Г. административное правонарушение. Также не указано в чем именно заключается вина должностного лица, какие функции организационно-распорядительного характера он обязан был совершить в силу должностных обязанностей и фактически не исполнил, какими нормативными документами указанные обязанности предписаны данному должностному лицу. Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО37» плановая выездная проверка Дальневосточным управлением Ростехнадзора, проводилась на основании распоряжения руководителя Управления ФИО6 от . .. Данная проверка проводилась с целью исполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дальневосточного управления Ростехнадзора на . год. Проверкой установлено, что на предприятии не проводятся учебные тревоги по позициям оперативной части уровня «Б» планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций взрывопожароопасных производственных объектов, что нарушает требования статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.1.16 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах (Р.). Между тем, согласно п.1.15, п.1.16 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от . N14) (шифр Р.) в течение года в цехах, на участках, в отделениях, на установках в каждой смене по возможным аварийным ситуациям, предусмотренным оперативной частью ПЛАС уровня "А" (приложение 20), должны проводиться учебно-тренировочные занятия согласно графику, утвержденному техническим руководителем организации. Не реже одного раза в год по одной или нескольким позициям оперативной части ПЛАС уровня "Б" (приложение 21)в цехах должны проводиться в разные периоды года и в разное время суток учебные тревоги. Учитывая, что указанным нормативным актом учебно-тренировочные занятия предусмотрены не реже одного раза в год, в ходе проводимой с . по ., Дальневосточным управлением Ростехнадзора проверки, ее должностным лицам был представлен График проведения учебных тревог ФИО38 на . г., согласно которому учебные тревоги проводятся с . г., судом не установлено нарушений п.1.16 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах (Р.). Доводы Главного государственного инспектора Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора, ФИО3 о том, что учебные тревоги не проводились в ФИО39 2011 года, не судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены материалами дела, кроме того, плановая проверка проводилась на предмет соблюдения ФИО40 требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на . год. Из представленных материалов следует, что проверкой установлено, что в планах локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) <данные изъяты>, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Р.. В оперативной части ПЛАС уровня «А» не представлены действия исполнителей при возникновении аварийных ситуаций на блоках, связанных с разгерметизацией оборудования, резервуаров, вагоно-цистерн, трубопроводов. Действия исполнителей при возникновении пожара, взрыва на технологических блоках (уровень «А» и «Б») для всех позиций аварийных ситуаций описаны формально по шаблону, что не обеспечивает готовность организации к эффективным действиям по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, что нарушает требования статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 2.4, 2.5, 2.8, 2.14, 2.20, 2.21, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.10, 3.12, 3.13, 3.14, 3.17, 3.18, 3.20, 3.21, 3.22, 3.23 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах (Р.); Однако, согласно п.1.13, п.1.14 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 апреля 2003 г. N14) (шифр РД 09-536-03) ПЛАС не реже чем один раз в 5 лет пересматривается и уточняется в случаях изменений в технологии, аппаратурном оформлении, метрологическом обеспечении технологических процессов, а также после аварии. Внесенные в ПЛАС изменения и дополнения должны быть изучены руководителями, специалистами и производственным персоналом организации, личным составом аварийно-спасательной службы (формирования). После обучения в установленном порядке должен быть проведен внеочередной инструктаж. Из письменных пояснений главного государственного инспектора Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3 следует, что в первом полугодии 2011 года Дальневосточное управление Ростехнадзора рассмотрело и утвердило заключения экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) 5 планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах ОАО «ФИО42 Заключения ЭПБ были выполнены ФИО43» и соответствовали Р. «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требования к оформлению заключения данной экспертизы». При рассмотрении заключений ЭПБ в Ростехнадзоре планы локализации и ликвидации аварийных ситуаций и расчетно-пояснительные записки к ним в соответствии с Р. не представляются. При проверке установлено,что в перечисленных выше ПЛАСах блок-схемы, планы расположения оборудования технологических блоков, принципиальные технологические схемы, ситуационные планы объектов не соответствуют требованиям Р. «Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах», в оперативной части ПЛАС уровня «А» не представлены действия исполнителей при возникновении аварийных ситуаций, связанных с разгерметизацией оборудования, резервуаров, вагоно-цистерн, трубопроводов, действия исполнителей при возникновении пожара, взрыва на технологических блоках уровни «А» и «Б» развития аварий) для всех позиций аварийных ситуаций описаны шаблонно, непрофессионально. Указанные несоответствия и нарушения требований промышленной безопасности, предъявляемых к ПЛАС исключают готовность ФИО44 к эффективным действиям по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах. Вместе с тем вышеуказанные ПЛАСы переработаны в 2011 году и прошли экспертизу промышленной безопасности в апреле 2011 года в ФИО45 и зарегистрированы Дальневосточным управлением Ростехнадзора. Поскольку, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 5 ПЛАСов на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах ФИО46» прошли экспертизу промышленной безопасности в ФИО47», были рассмотрены Дальневосточным управлением Ростехнадзора, и по результатам рассмотрения приняты решения о соответствии заключений экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и их утверждении, вывод административного органа о том, что установленные при проверке несоответствия ПЛАСов требованиям Р. «Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах», произошли в связи с невыполнением главным инженером Чипизубовым А.Г. своих должностных обязанностей, являются необоснованными, поскольку утверждение ПЛАСов происходило компетентными органами Ростехнадзора. При таких обстоятельствах, выводы должностного лица Ростехнадзора о том, что главным инженером ФИО49» Чипизубовым А.Г. не выполнены обязательные требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившимся в том, что, являясь главным инженером ФИО50», допустил несоответствие ПЛАСов требованиям Р. «Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах», чем были нарушены требования ст.10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», судья считает необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не подтверждаются представленными материалами. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях главного инженера ФИО51 Чипизубова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. В этой связи постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях главного инженера ФИО52» Чипизубова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : постановление главного государственного инспектора Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главного ФИО53» Чипизубова ФИО54 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекратить. Жалобу Чипизубова А.Г. считать удовлетворенной. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Бобелева