Дело .                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

          28 июня 2012 года                           г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу главного специалиста планово-экономического отдела . администрации . Поповой ФИО4 на постановление начальника главного контрольного управления . ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного специалиста планово-экономического отдела . администрации ., члена отраслевой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд жилищно-коммунального хозяйства . администрации . Поповой ФИО5, . года рождения, уроженки ., проживающей в . по адресу .,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника главного контрольного управления . ФИО1 . от . Поповой Т.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12750 рублей 30 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Данным постановлением Попова Т.А. признана виновной в том, что она, . по адресу ., являясь главным специалистом планово-экономического отдела . администрации ., членом отраслевой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд жилищно-коммунального хозяйства . администрации ., в нарушение требований ст.44, ч.1,3 ст.47 Федерального закона от . №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) рассмотрела и допустила к участию в запросе котировок котировочные заявки, поданные ФИО6» и ФИО7», не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от ..

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Попова Т.А. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на следующие обстоятельства. Котировочные заявки ФИО8» и ФИО9» были рассмотрены членами единой отраслевой конкурсной комиссии. Участники были допущены на участие в запросах котировок, так как заявки в полном объеме соответствовали требованиям, установленным в извещениях о проведении указанных запросов котировок и ст.44Закона о размещении заказов. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая отсутствие умысла на его совершение, а также, принимая во внимание, что государственным интересам не нанесен существенный ущерб и отсутствуют какие-либо вредные последствия для общества, имеется возможность освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным и не признано судом обязательным. О месте и времени рассмотрения дела Попова Т.А. извещена по месту ее жительства, однако в суд не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. С учетом изложенного, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Поповой Т.А.

Прокурор ., начальник главного контрольного управления . ФИО1 извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Судьей из материалов дела установлено, что распоряжением администрации . от . .-ра «Об утверждении составов комиссий по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг» создана отраслевая комиссия по размещению заказов для муниципальных нужд жилищно-коммунального хозяйства . и утвержден ее состав. В соответствии с п.2 указанного распоряжения членом комиссии является главный специалист планово-экономического отдела . администрации . Попова Т.А., назначенная на должность приказом начальника . от . .-пк.

. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru муниципальным заказчиком Отделом жилищно-коммунального хозяйства . администрации . размещено извещение . о проведении запроса котировок «Оформление города к празднику. Монтаж и демонтаж качелей в .ска-на-Амуре». Источник финансирования заказа - местный бюджет, начальная (максимальная) цена контракта . рублей.

На участие в запросе котировок поступили котировочные заявки ФИО10» и ФИО11».

В соответствии со ст.44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать, в том числе, наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В пункте 4 формы котировочной заявки на участие в запросе котировок установлена обязанность участника размещения заказа указать цену работ с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей), а также иных затрат Подрядчика, связанных с исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Указанные котировочные заявки не содержат сведений о включенных или не включенных в цену расходах.

Таким образом, котировочные заявки ФИО12» и ФИО13» не отвечают требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно п.8 ст.7 Закона о размещении заказов котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Оценка котировочных заявок произведена . на заседании отраслевой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд жилищно-коммунального хозяйства . администрации .

Котировочные заявки, поданные ФИО14 и ФИО15», не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от ., рассмотрены Комиссией и допущены к участию в запросе котировок, что подтверждается протоколом от . ..

Факт нарушения требований ст.44, ч.1, ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов отраслевой комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд жилищно-коммунального хозяйства . администрации города ., в результате чего, котировочные заявки, поданные .» и . которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд рассмотрены и допущены к участию в запросе котировок, хотя должны быть отклонены, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: муниципальным контрактом; локальным сметным расчетом; извещением о проведении запроса котировок; листом согласования к запросу котировок от .; котировочной заявкой .»; котировочной заявкой . журналом регистрации котировочных заявок; протоколом . рассмотрения и оценки котировочных заявок от ., протоколом . рассмотрения и оценки котировочных заявок от ., объяснением ФИО2 от ..

В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, главный специалист планово-экономического отдела . администрации ., член отраслевой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд жилищно-коммунального хозяйства . Попова Т.А., рассмотрела котировочные заявки, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены.

В силу ч.6 ст.7.30 КоАП РФ рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Действия Поповой Т.А. правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы Поповой Т.А. о малозначительности данного административного правонарушения был предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ является формальным и предусматривает наступление ответственности за совершение правонарушения вне зависимости от наступления последствий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов участников размещения заказа. Наступление негативных последствий в данном случае не требуется.

Степень общественной опасности и характер данного административного правонарушения не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды. С данными выводами должностного лица, принявшего решение по делу об административном правонарушении следует согласиться.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника главного контрольного управления . ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного специалиста планово-экономического отдела . администрации ., члена отраслевой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд жилищно-коммунального хозяйства . администрации . Поповой ФИО16, оставить без изменения, а жалобу Поповой ФИО17 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  И.Г. Бобелева