Дело . г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 10 июля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев жалобу Когут ФИО7 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № . ФИО10. от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Когут ФИО8, . года рождения, уроженца ., проживающего т зарегистрированного в . по адресу: . УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № . ФИО9. от . Когут А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Данным постановлением Когут А.А. признан виновным в том, что . в 07 час. 10 минут около . в ., управлял транспортным средством марки «., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Когут А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от . о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения. Освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось, что подтверждается отсутствием в материалах дела бумажного носителя с результатами исследования. У сотрудников ГИБДД отсутствовали какие-либо основания для направления его (Когут А.А.) на медицинское освидетельствовании. Поскольку направление на медицинское освидетельствование было незаконным, а значит незаконными были и все последующие действия, как-то: само освидетельствование, составление акта и протокола об административном правонарушении. Когут А.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Когут А.А. Инспектор ДПС ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что освидетельствование Когут А.А. на состояние опьянения было проведено в соответствии с законом. Сначала Когут А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», при этом прибор показал отрицательный результат. После этого Когут А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись основания полагать, что Когут А.А. находится в состоянии опьянения. При медицинском освидетельствовании было установлено состояние опьянения Когут А.А. Заслушав пояснения инспектора ДПС ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт совершения Когут А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении . от ., содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, и согласно которому . в 07.10 час. ФИО1 около . в ., управлял транспортным средством марки «., находясь в состоянии опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством . от ., согласно которому основанием для отстранения ФИО1 . в 07.15 час. ФИО1 в присутствии двух понятых от управления транспортным средством марки ., послужило наличие признаков опьянения ФИО1, в частности, поведение не соответствующее обстановке; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование . от ., согласно которому ФИО1 . в 07.28 час. в присутствии двух понятых на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор»; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством . от ., проведенного врачом МУЗ «Городской наркологический диспансер» . в период времени с 08.30 часов до 08.50 часов, согласно которому по результатам проведенного медицинского освидетельствования врачом-наркологом у Когут А.А. установлено состояния опьянения. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия Когут А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Довод жалобы Когут А.А. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Доводы Когут А.А. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его (Когут А.А.) на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование его на месте не проводилось, опровергаются материалами дела, в частности, имеющимся в материалах дела (л.д.7) бумажным носителем результатов исследования с применением прибора «Алкотектор», согласно которому при освидетельствовании Когут А.А. . в 07.23 час. в районе . инспектором ДПС ФИО4, факт того, что Когут А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения не был установлен, поскольку прибор показал отрицательный результат 0,000 мг\л (л.д.7). В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от . N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления Когут А.А. на медицинское освидетельствование. Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Когут А.А. при наличии бумажного носителя результатов исследования с применением прибора «Алкотектор» не может является основанием для вывода об отсутствии в действиях Когут А.А. состава вмененного ему административного правонарушения и не может повлечь отмену принятого судом решения по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Когут А.А., исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах установленных законом. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований к его отмене, предусмотренных п. 3, п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № . . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Когут ФИО11 - оставить без изменения, а жалобу Когут ФИО12 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья Файзуллина И.Г.