Дело . РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 10 июля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев дело по жалобе Кузнецова ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО2 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова ФИО5, УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО2 от . Кузнецов А.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных праувонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением Кузнецов А.О. признан виновным в том, что он . в 17 часов 45 минут в районе . в . управлял транспортным средством - автомобилем «. на передних стеклах которого нанесено тонирующее покрытие со стороны водителя (пленка), светопропускаемость которой не соответствует требованиям п.2.4.2, п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения и п.7.3 Перечня неисправностей. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Кузнецов А.О. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку протокол и постановление об административном правонарушении в отношении него были вынесены одним и тем же должностным лицом, что противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прибор «Свет», при помощи которого производились замеры светопропускаемости, не имел пломбы и поверочного клейма, а также сотрудниками ГИБДД не были предоставлены сертификат соответствия и свидетельство о поверке. Кроме того, замер светопропускаемости стекол его автомобиля был произведен сотрудниками ИДПС в нарушение раздела 1 «Условия испытания» ГОСТа 27902-88 без учета соответствующих погодных условий, в связи с чем, полученные доказательства не могут являться допустимыми в соответствие со ст.26.2 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения жалобы Кузнецов А.О. поддержал доводы жалобы, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Заслушав объяснения Кузнецова А.О., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В силу п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Как следует из п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно примечанию к данному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Согласно п. 2.4.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, за исключением: воздухозаборников, зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла. Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. Однако, в нарушении указанной нормы права, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.О. не содержат данных сведений, что не позволяет определить соответствует ли светопропускание стекол автомобиля Кузнецова А.О. требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и соответственно, имеется ли в действиях Кузнецова А.О. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.54 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»- при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Так как имеющиеся сомнения в виновности Кузнецова А.О. в нарушении им правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела устранить невозможно, то судья трактует их в пользу Кузнецова А.О. Поскольку в силу ч. 3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях возникшие по делу сомнения не устранены в судебном заседании, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При этом следует обратить внимание на то, что в соответствии со ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административном ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении Кузнецов А.О. . в 17 часов 45 минут в районе . в . управлял транспортным средством - автомобилем ., на передних стеклах которого нанесено тонирующее покрытие со стороны водителя (пленка), светопропускаемость которой не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Таким образом, . истек срок давности привлечения Кузнецова А.О. к административной ответственности. В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 24.5 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.О. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО2 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова ФИО6 - отменить, жалобу Кузнецова ФИО7 -удовлетворить. Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Кузнецова ФИО8 состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Файзуллина И.Г.