Дело . г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 06 июля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев дело по жалобе Цурова ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Цурова ФИО6, . года рождения, уроженца ., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу . УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . от . Цуров Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением Цуров Р.А. признан виновным в том, что он . в 16 часов 45 минут в районе . . управлял транспортным средством марки «., на передних стеклах которого нанесено покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 2.4.2, п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 7.3 Перечня неисправностей. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Цуров Р.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что, что контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технадзора ГИБДД, однако замер светопропускания стекол его автомобиля производился инспектором ДПС. Действия по контролю за техническим состоянием транспортного средства, в нарушение требований законодательства, проводились вне стационарного поста. При этом, установленные ГОСТ требования к методике проведения измерения не соблюдались, в частности и в протоколе об административном правонарушении методика проведения измерения не отражена, что не позволяет использовать данные доказательства, поскольку они получены с нарушением закона, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств в соответствии со ст. 26.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Цуров Р.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Цурова Р.А. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Как следует из п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно примечанию к данному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Согласно п. 2.4.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, за исключением: воздухозаборников, зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла. Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Материалами дела: протоколом об административном правонарушении . от . подтверждается, что . в 16 часов 45 минут в районе . . в . Цуров Р.А. управлял транспортным средством марки «Тойота-Чайзер», государственный регистрационный знак К 624 ХЕ 27, на передних стеклах которого нанесено покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 2.4.2, п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Как следует из протокола, в ходе проверки, проведенной сотрудником ГИБДД с помощью технического средства «Свет» 2011129, установлено, что светопропускание стекол автомобиля, которым управлял Цуров Р.А. составило 14%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, согласно п. 3.5.2 которого светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %. Согласно свидетельству о приемке и поверке от 27.06.2011 года, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» УШ2.770.002, заводской номер 2011129 изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признан годным для эксплуатации. Поверка прибора проводится не реже одного раза в год. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы Цурова Р.А. о том, что инспектор ДПС ГИБДД не вправе был производить замеры светопропускания стекол автомобиля, а также производить замер вне стационарного поста, основаны на неправильном понимании и толковании норм права. В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. №185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно п. 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте). Пунктами 63 и 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст.ст. 8.23, 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 49 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является основание полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД РФ от 07 декабря 2000 г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» основными задачами технического надзора являются: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Пункт 16.1 указанного Приложения устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов следует, что сотрудник ГИБДД в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести его осмотр с применением прибора «Свет». В соответствии с положениями ст.ст.2, 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011г. «О полиции» сотрудник полиции обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения. Примечание в п. 82 Административного регламента уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, при этом, не ограничивая полномочия сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортных средств. Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания передних стекол автомобиля под управлением Цурова Р.А. и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий. Доводы Цурова Р.А. о том, что поскольку установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались, то доказательств, добытых при использовании прибора недопустимы, поскольку добыты с нарушением закона, судьей не принимается во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт несоблюдения требований сотрудниками ГИБДД к методике проведения измерения. Доводы Цурова ПР.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражена методика проведения измерения, судья также не принимает, поскольку положения ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентируют порядок оформления протокола об административном правонарушении, и при этом данная норма права не содержит в качестве обязательного элемента в оформлении протокола фиксацию методики проведения измерения. При этом, следует отметить, что протокол об административном правонарушении в отношении Цурова Р.А. составлен в полном соответствии с требованиями положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия Цурова Р.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований к его отмене, предусмотренных п. п. 3, 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Цурова ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу Цурова ФИО8 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Файзуллина И.Г.