. г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2012 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев дело по жалобе Трисантович ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № . Лутковской Н.В. от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трисантович ФИО7, . года рождения, уроженца ., не .

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № . от . Трисантович Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяцев.

Данным постановлением Трисантович Д.А. признан виновным в том, что он . в 13 час. 14 мин., управляя транспортным средством - мотоциклом марки «ФИО8 без регистрационного номера, в районе ., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.3, чем нарушил п. 8.6 и 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Трисантович Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку на пути его следовании находился автомобиль, в связи с чем во избежание столкновения с данным автомобилем, для устранения опасности, угрожающей его жизни и здоровью, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку предпринятого им торможения было недостаточно для предотвращения столкновения с данным автомобилем. При этом он не создал помех встречным участникам движения и никто не пострадал. В связи с чем, считает, что данное административное дело может быть прекращено по малозначительности.

В ходе рассмотрения жалобы Трисантович Д.А. поддержал доводы жалобы, при этом дополнил, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку автомобиль, который он объехал, являлся для него препятствием. Также указал, что фактически схема, составленная сотрудником ГИБДД, составлена верно, только траектория его (Трисантович Д.А.) движения должна быть указана несколько ближе к автомобилю, который он объезжал.

Заслушав объяснения Трисантович Д.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами..

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Трисантович Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так согласно протоколу . об административном правонарушении от . Трисантович Д.А. управляя транспортным средством - мотоциклом марки «ФИО9 без регистрационного номера, в районе ., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.3, чем нарушил п. 8.6 и 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ., водитель Трисантович Д.А., управляя транспортным средством, пересек горизонтальную разметку 1.3 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Трисантович Д.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что он объезжал препятствие в виде транспортного средства - легкового автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее административное законодательства, в частности ст. 1.2 Правил дорожного движения, определяет препятствие, как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, но при этом не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Как следует из схемы места совершения правонарушения, легковой автомобиль находился в крайнем левом ряду во встречном для движения Тристанович Д.А. направлении, и при этом если бы Тристанович Д.А. совершил поворот на свою полосу, в соответствии с правилами, в частности п. 8.6 Правил дорожного движения, и двигался ближе к правому краю проезжей части, то данный автомобиль не был бы препятствием для его движения.

В связи с чем в данном случае нельзя говорить о наличии препятствия, поскольку автомобиль находился на полосе встречного движения, а на полосе движения Тристантович Д.А.

Изложенные Трисантович Д.А. в жалобе на постановление мирового судьи доводы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях опровергаются материалами дела, и объяснениями Трисантович Д.А., в которых он не отрицал факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, как при составлении протокола, так и в ходе судебного разбирательства. Данными доводы судьей расцениваются как способ защиты.

Доводы Тристанович Д.А., изложенные в жалобе на постановление мирового судье о том, что, совершая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку в противном случае существовала опасность его жизни и здоровью, т.к. предпринятого им торможения было недостаточно для предотвращения столкновения со стоящим автомобилем, также не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Данная норма права закрепляет три обязательных условия признания состояния крайней необходимости: опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; она не могла быть устранена другими средствами; вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что, выезжая в на полосу, предназначенную для встречного движения, Тристанович Д.А. не действовал в условиях крайней необходимости, поскольку в ходе судебного разбирательства мировому судье не представлено доказательств того, что Тристанович Д.А. не мог избежать столкновения не прибегнув к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы Трисантович Д.А. о том, что он не создавал аварийной ситуации, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из диспозиции данной статьи, не ставится в зависимость от создания аварийной ситуации при выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Также изложенные в жалобе Тристанович Д.А. доводы о возможности прекращения данного административного дела по малозначительности, в связи с тем, что в данной ситуации не был причинен никому вред, и никто не пострадал, с ссылкой на п. 21 Постановление Пленума ВС Ф от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), судья также считает не состоятельными.

Положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривают возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, в данном случае, учитывая возможность наступления негативных последствий, как для здоровья и жизни самого Тристанович Д.А., так и для других участников дорожного движения, судья считает невозможным освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, оформленным в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Действия Трисантович Д.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах установленных законом и с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований к его отмене, предусмотренных п. п. 3, 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трисантович ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу Трисантович ФИО11 - без удовлетворения.

Судья                     Файзуллина И.Г.